בד"מ 8/10

תקציר

גזר הדין מזכה את עורך דינו של הנאשם מכל האישומים נגדו. סעיפי האישום נגעו לייצוגו וטיפולו בלקוחו, מר יהושע שקל, בתיק הוצאה לפועל נגד חייב. עורך הדין הואשם בין היתר בהזנחת התיק, חוסר חריצות, אי מענה לפניות הלקוח ואי החזרת מסמכי התיק, בין היתר על התנהגות לא מקצועית. פסק הדין פירט את השתלשלות העובדות ולא מצא ראיות לכך שעורך הדין הזניח את התיק או פעל באופן לא אתי. נמצא כי עורך הדין נקט מספר פעולות בתיק עד שנת 2007 וכי חוסר ההצלחה בגבייה לא נבע מרשלנות כלשהי מצד עורך הדין. באשר לטענה בדבר חוסר תקשורת ומענה לפניות הלקוח, קיבל בית המשפט את טענת עורך הדין כי השיב ללקוח בעל פה בטלפון, וכי אכזבתו של הלקוח מהיעדר התוצאות היא הסיבה לתסכולו. עוד קבע בית המשפט כי התנהלותו של עורך הדין במהלך פגישה במשרדו הייתה סבירה וראויה. עוד צוין בפסק הדין כי הלקוח יכול היה להפסיק את ייצוג עורך הדין בכל עת ללא הסכמת עורך הדין, ומכאן שעורך הדין לא היה מחויב לנתק את הקשר. עם זאת, עדיף היה שעורך הדין היה יוזם זאת. לבסוף, באשר לטענה כי עורך הדין לא השיב לבקשת לשכת עורכי הדין לקבלת מידע על התלונה, זיכה בית המשפט את עורך הדין מאשמה זו משום שהשיב לתלונה עצמה ולשכת עורכי הדין לא ציינה במפורש כי אי מענה לבקשת המעקב ייחשב לעבירה. התנהלותו של עורך הדין אמנם לא ראויה לשבח, אך הנסיבות המיוחדות הביאו את בית המשפט לפסוק לטובתו, במיוחד בהתחשב בעקרונות המשפט הפלילי המיושמים בהליכים משמעתיים. על ההחלטה, שהתקבלה בהיעדר שני הצדדים, חתמו חברי בית הדין: עו"ד ניזאר עבוד, עו"ד צביה דולב ועו"ד עומר מזאריב.