ת"א 713/04

תקציר

התובע, שהיה בעל זכויות שכירות מוגנות בבניין בקריית שמונה, טען כי הנתבעים – גופים ציבוריים שהשכירו לו את הזכויות במבנה – לא יידעו אותו על התוכניות להרחבת כביש סמוך ועל הפקעת חלק מהמבנה כתוצאה מכך. התובע תבע פיצוי חוזי בגין הפרת חובת הגילוי ופיצוי בגין הפקעת רכושו. עם זאת, השופטת מצאה כי הנתבעים לא הפרו כל חובת גילוי כלפי התובע, שכן האחרון כבר החזיק במידע הרלוונטי. למרות שהנתבעים היו צריכים ליידע את התובע במפורש על תכניות הרחבת הכביש, השופט ציין כי התובע ידע עליהן מראש. יתר על כן, השופטת הדגישה כי חובת הנתבעים משתרעת רק על מסירת מידע על התוכניות ולא על פרטיהן המדויקים, שלא היו ידועים לנאשמים עצמם. באשר לתביעה לפיצויים בגין ההפקעה, קבעה השופטת כי התובע אינו זכאי לכל פיצוי בגין ירידת ערך רכושו או אובדן דמי השכירות שנבעו מההפקעה. השופטת הבהירה כי לא ניתן לתבוע נזק שנגרם על ידי תכנית, ולא על ידי ההפקעה עצמה, במסגרת הליך ההפקעה. תביעות כאלה יש להגיש בנפרד תחת הוראות חוק שונות. השופטת דחתה גם את טענות התובעת בעניין אפליה ונזיקין, וקבעה כי הן אינן נתמכות בראיות. לפיכך הורתה השופטת על מחיקת טענות התובעת וקבעה כי הנתבעים זכאים להוצאות של 10,000 ₪ כל אחד.