עפמ"ק 11141-06-18

תקציר

טענות המערער בדבר מחדלי חקירה נדחו מאחר שההגנה לא הצליחה להוכיח כי התנהלות המשיב עלתה כדי פגם ממשי ומהותי. גם טענת המערערת לאכיפה בררנית נדחתה מאחר שהמערערת לא הוכיחה אפליה מצד המשיב כלפיה. יתר על כן, בית המשפט מצא כי למשיבה היה טעם טוב למקד את פעולת האכיפה שלה בעסקי המערערת נוכח הסיכון הכרוך באחסון ומכירת גז. גם טענותיו של המערער בדבר הגנה מפני צדק, לרבות שיהוי והשתקה, הטרדה ובירוקרטיה מפריעה, לא צלחו. בית המשפט קבע, כי יש להעלות את טענות המערערת בעניין הליכי הרישוי בעתירה מינהלית וכי השתהותו של המשיב בנקיטת פעולה אינה מצדיקה את התנהלותו הבלתי חוקית של המערער. בית המשפט דחה גם את טענותיה של המערערת בדבר הגבלת יכולתה למצות את חקירתה בבית המשפט, וקבע כי בית משפט קמא גילה סבלנות ונדיבות בכך שאפשר למערערת להציג את טענותיה. לבסוף, מצא בית המשפט כי טענת המערערת בדבר שינויים בהוראות החוק אינה מבוססת וכי ממילא העסק עדיין פועל ללא רישיון בהיבטים אחרים. משכך, נדחה הערעור על כל חלקיו, ופסק דינו של בית משפט קמא, לרבות גזר הדין, התקבל.