עת"מ 42379-03-21

תקציר

פסק הדין הנדון מתייחס לעתירה המערערת על פסילת הצעה שהגישו העותרים במכרז פומבי. ההצעה נפסלה משום שהוגשה עם ערבות מוטבת, שהיא בדרך כלל עילה לפסילה לפי פסיקת אפקון. עם זאת, השופט פסק לטובת העותרים מכמה טעמים. ראשית, הערבות שהגישו העותרים בתחילה הייתה לגיטימית והנושא התעורר עקב עיכוב הליכי המכרז שלא באשמתם. שנית, לא היה חוסר תום לב מצד העותרים בהגשת ערבות מיטיבה, שכן היא לא הקנתה להם כל יתרון או מינוף פסול, והנסיבות לא הצביעו על חשד לכוונת זדון. בנוסף, נפלו אי סדרים בניהול הליך המכרז, לרבות אי אישור על קבלת בקשת העותרים להארכת ערבותם, ותקופת הארכה קצרה באופן בלתי סביר שניתנה על ידי ועדת המכרזים, אשר תרמה להגשת הערבות המיטיבה. עוד הדגישה השופטת כי האינטרס הציבורי משרת את הצעת העותרים, שכן היא מעודדת השתתפות מרבית במכרזים ומעניקה את החוזה למציע המתאים ביותר. יתר על כן, השופטת הביעה את הצורך בפרשנות מצמצמת לפסק הדין של אפקון, וציינה כי היא מבוססת על שיקולי יעילות ולא שוויון, והפסיקה האחרונה שותפה לתפיסה זו. משכך, בוטלה ההחלטה לפסול את הצעת העותרים, והמשיבים חויבו לשלם לעותרים הוצאות בסך 30,000 ₪.