בר"ע 27860-03-16

תקציר

פסק הדין המדובר הוא פסק דין חלקי לטובת המבקש, אשר עתר לבית המשפט להכיר בפגיעה באגודל ימין כמחלת מקצוע או מיקרוטראומה הקשורה לעבודה. המבקש, רופא שיניים, ביקש להגיש שאלות הבהרה נוספות למומחה הרפואי שמונה על ידי בית המשפט. בית המשפט נעתר לבקשה באופן חלקי, והתיר חלק מהשאלות אך לא אחרות. השאלות מתייחסות לשלוש קבוצות של אבחונים: הראשונה מתייחסת למחלתו של המבקש, השנייה להשוואה בין עבודתו של המבקש לבין עבודתו הפקידותית, והשלישית להשפעת העבודה על תסמיני המחלה והכאב והסבל הנובעים ממנה. בקבוצה הראשונה, בית המשפט התיר למבקש להגיש שאלה מפורטת אחת בנוגע לנתונים הרפואיים בתיק, לרבות בדיקות הדמיה וטיפולים, כדי לעמת את חוות דעתו של המומחה. בית המשפט הציע כי ניתן לשקול גם בדיקה קלינית של המבקש על ידי המומחה הרפואי. לגבי הקבוצה השנייה, בית המשפט פסק שלא להפנות שאלות הבהרה למומחה, שכן הן התבססו על הנחה שגויה בדבר הכרת בית המשפט בקשר סיבתי בין עבודה פקידותית לבין דלקת מפרקים ניוונית. לגבי הקבוצה השלישית, בית המשפט התיר שאלות לגבי השפעת עבודתו של המבקש על הופעתם והחמרתם של סימפטומים ומגבלות תפקודיות, בהתחשב בכך שהמומחה הרפואי קבע כי תנאי עבודתו של המבקש גרמו להחמרה בתסמיני המחלה. יש לנסח את השאלות כדי לקבוע האם לתנאי העבודה הייתה השפעה משמעותית (20% או יותר) על התחושה או החמרה בתסמינים. פסק הדין גם הבהיר את הסף לביסוס קשר סיבתי בהקשר זה. המבקש יוצג על ידי נציגי ציבור מטעם עובדים, ואילו נציגי ציבור מטעם מעסיקים ייצגו את הצד המשיב.