בש"א 3395/08

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לבקשה לביטול פסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה בין הצדדים המעורבים במספר תביעות משפטיות. המבקשת, קורינתוס, טענה כי הסכם הפשרה נחתם במרמה על ידי נציג בלתי מורשה. עם זאת, השופט קבע כי הבקשה לא הוגשה באופן הפרוצדורלי הנכון ולכן יש לדחותה. השופט הסביר כי בית משפט אינו יכול לבטל את פסק דינו אלא במקרים מוגבלים: באמצעות ערעור, על ידי ביטול פסק דין במעמד צד אחד, במקרה של מרמה, או אם נפל פגם בהסכם הפשרה. הדרך המועדפת לערער על פסק הדין תהיה באמצעות פעולה נפרדת, שכן מדובר בחקירה עובדתית ובהגשת ראיות חדשות. ערעור או בקשה לביטול פסק הדין באותו הליך לא יהיו ראויים, בהתחשב בכך שההליך המקורי הסתיים לפני זמן רב. עוד ציינה השופטת כי את טענותיה של קורינתוס בדבר תוקפו של הסכם הפשרה והייצוג יש להעלות בתביעה נפרדת. הסיבה לכך היא שקיימת מחלוקת עובדתית וראיות חדשות הכרוכות בכך, מה שמחייב חקירה מקיפה שספק אם תוגש בקשה במסגרת התיק המקורי. הומלץ לקורינתוס להגיש תובענה חדשה ולשקול את נחיצותו של הליך נוסף בעניין ה"פ 322/08 הקיים. עוד הדגישה השופטת כי יש לנקוט בצעדים פרוצדורליים נכונים, ללא קשר לגופן של טענותיה של קורינתוס. הבקשה לביטול פסק הדין נדחתה, והמבקש חויב לשאת בהוצאות המשיבים, כאשר לכל משיב נפסקו 5,000 ₪ + מע"מ. ההחלטה התקבלה בהעדר הצדדים, ופסק הדין היה למחוק את הבקשה הנוכחית.