ע"פ 3834/20

תקציר

הכרעת הדין נוגעת לערעור על הרשעתו וגזר דינו של מערער שזוהה כמבצע עבירה שתועדה במצלמות אבטחה. המערער זוהה כדמות בתיעוד וידיאו שצולם ממצלמות שהוצבו בסמוך לזירת הפיגוע. בית המשפט המחוזי אישר את זהותו על סמך ניתוח השוואתי של שתי קבוצות סרטונים, וקבע כי המערער, לבוש בבגדים ספציפיים ומחזיק רובה דיג, תאם את התמונה שנראתה בזירת הפשע. למרות איכות הווידיאו הירודה, בית המשפט תמך בזיהוי מעבר לכל ספק סביר, בין היתר בהסתמך על חוות דעת של פקח הקושרת חץ קלשון שנמצא בפניו של הקורבן לרובה הדיג שנראה בתיעוד. למרות שהמערער ערער על מומחיותו של המפקח, בית המשפט אישר את ניסיונו המעשי של המפקח כמספיק. המערער לא הוכיח כל יסוד ממשי לפקפק במהימנות הזיהוי המצולם או בעובדה שידע שהרובה עלול לגרום לפגיעה משמעותית. בית המשפט דחה את טענתו בדבר היעדר מניע, והסביר כי מניע אינו חיוני אם ראיות נסיבתיות קונקרטיות מוצקות. בית המשפט הגיע למסקנה כי אין ספק סביר שהמערער ביצע את התקיפה. גם בגזר הדין נדחה הערעור על גזר הדין, שכן העונש שהוטל תואם למקרים דומים של נשק קר, בהתחשב בעברו הפלילי החמור של המערער ובהיעדר הרתעה. פסק דינו של בית המשפט הקודם מצא לנכון, ולא נמצאו עילות לשינוי ההחלטה, דבר שהביא לדחיית הערעור כולו.