בג"צ 1230-02-26

תקציר

בג"ץ 1230-02-26 – וולטר ואח' נ' משטרת ישראל ואח' **רקע עובדתי:** העתירה נוגעת לאירוע קטטה נטען שהתרחש בסניף איקאה, בו היו מעורבים העותרים (בן ואמו) ותוקפת. העותרים טוענים כי האירוע על רקע לאומני, גזעני ודתי, וכי בוצעו מחדלי חקירה חמורים על ידי המשיבים (משטרת ישראל ופרקליטות המדינה), לרבות הסתרת ראיות מזכות, הטעיית חשודים ואי-איסוף ראיות משמעותיות. כן נטען כי המשיבים התעלמו מחבלות העותרת ולא בחנו את אותנטיות המסמכים הרפואיים שהציגה התוקפת. לטענתם, התנהלות זו גרמה לעותר נזק כלכלי, מהווה אכיפה בררנית, ומשקפת זלזול מערכתי בבני מיעוטים. **סעדים מבוקשים:** 1. הוראה למשיבים להימנע מהגשת כתב אישום נגד העותר. 2. הוראה למשיבים להגיש כתב אישום נגד התוקפת. 3. הוראה למשיבים ולאיקאה למסור לעותרים את סרטוני האבטחה מהאירוע. 4. הסרת "הכתם הפלילי" מהעותר. **ניתוח משפטי:** 1. **דחייה על הסף עקב היעדר תשתית עובדתית מספקת:** * **הלכה:** בית המשפט הגבוה לצדק ידחה עתירה על הסף בהיעדר תשתית עובדתית מספקת (בג"ץ 45966-12-25, בג"ץ 24864-06-25). * **מן העניין:** העתירה אינה מפרטת את שלב החקירה בעת הגשתה, ואינה מבהירה האם הכוונה להגשת כתב אישום נגד העותר (או אי-הגשתו נגד התוקפת) מבוססת על החלטה מנהלית סופית או על חששות בלבד. * **חידוש/הדגשה:** דרישה מהעותרים לספק בסיס עובדתי מוצק וברור באשר לשלב ההליך הפלילי והחלטות שהתקבלו בו. 2. **דחייה על הסף עקב אי-צירוף צדדים נדרשים:** * **הלכה:** עתירה שסעדיה נוגעים ישירות לצד שלישי, אשר לא צורף לעתירה, תידחה על הסף (בג"ץ 5988-01-26, בג"ץ 7973/20). * **מן העניין:** העותרים לא צירפו את התוקפת לעתירה, למרות שסעד מרכזי בעתירה (הגשת כתב אישום נגדה) נוגע אליה ישירות. * **חידוש/הדגשה:** אי-צירוף צד הכרחי, במיוחד כאשר נדרשים סעדים הנוגעים ישירות לו, מהווה עילה לדחייה על הסף. 3. **דחייה עקב עתירה מוקדמת (כאשר טרם התקבלה החלטה סופית):** * **הלכה:** בהיעדר החלטה מנהלית סופית של הרשות המוסמכת, אין בסיס לביקורת שיפוטית, ועתירה בעניין זה נחשבת מוקדמת (בג"ץ 4270/22, בג"ץ 6272/21, בג"ץ 8145/19, בג"ץ 663/23). * **מן העניין:** לא ברור אם התקבלה החלטה סופית בדבר הגשת כתבי אישום. אם לא, העתירה מוקדמת. * **חידוש/הדגשה:** בית המשפט מדגיש את הצורך בהחלטה מנהלית סופית כתנאי מקדמי לביקורת שיפוטית. 4. **דחייה עקב אי-מיצוי הליכים או קיום סעד חלופי:** * **א. ביחס להחלטה בדבר התוקפת:** * **הלכה:** חוק סדר הדין הפלילי (סעיפים 64-65) קובע זכות ערר על החלטה שלא לחקור או שלא להעמיד לדין. אין לעקוף הליך זה באמצעות עתירה לבג"ץ (בג"ץ 7014/16, בג"ץ 9607/17). * **מן העניין:** אם מעוניינים העותרים להשיג על החלטה שלא לחקור את התוקפת, עליהם למצות את ההליכים הקבועים בחוק. * **חידוש/הדגשה:** הדגשת החובה למצות את ההליכים הפרוצדורליים הקבועים בחוק (כמו הגשת ערר) לפני פנייה לבית המשפט הגבוה לצדק. * **ב. ביחס לעותר:** * **הלכה:** הערכאה הדיונית הפלילית מוסמכת לדון בטענות הנוגעות לאי-חוקיות של פעולות רשויות התביעה, לרבות פגמים בשלב החקירה או בהחלטה להעמיד לדין. זוהי "דרך המלך" להעלאת טענות מסוג זה, בהיעדר טעם מיוחד (בג"ץ 2384/21, בג"ץ 5064/19, ע"פ 4347/23, בג"ץ 8419/21, בג"ץ 6887/13). * **מן העניין:** מלבד טענות כלליות, אין טעם מיוחד המצדיק דיון בטענות העותר כבר עתה בעתירה. קיימת חלופה של פנייה לערכאה הדיונית הפלילית, אם יוגש נגדו כתב אישום. * **חידוש/הדגשה:** עיגון הרעיון של "דרך המלך" (Primacy of the lower court) גם בטענות הנוגעות לפגמים בהליכי החקירה והתביעה, כאשר הסעד החלופי זמין. 5. **דחייה באשר לסעד בקבלת סרטוני אבטחה:** * **הלכה:** המסגרת הנורמטיבית לעיון בחומר חקירה טרם הגשת כתב אישום או במקרה שלא הוגש, מוסדרת בהנחיית פרקליט המדינה מס' 14.8. יש למצות הליכים מול הגורמים הרלוונטיים (חשודים, נפגעי עבירה) (עניין מנגל, בג"ץ 2668/22, בג"ץ 5676/19). * **מן העניין:** העותרים, בין אם כחשודים ובין אם כנפגעי עבירה, צריכים למצות הליכים מול הגורמים הרלוונטיים. אם הוחלט על העמדת העותר לדין, הדרך להעלאת טענותיו נגד פגמים אלו היא במסגרת ההליך הפלילי (עניין מליניאק, בג"ץ 8474/23, עניין פלוני). * **חידוש/הדגשה:** הדגשת ההבחנה בין חובת מסירת חומרי חקירה לאחר הגשת כתב אישום לבין שיקול הדעת של גורמי החקירה בשלב מוקדם יותר, והחלת העיקרון של מיצוי הליכים גם על בקשות לעיון בחומר חקירה. 6. **הערה לגבי מיצוי הליכים:** * **מן העניין:** המכתב שנשלח למשטרה לפני קבלת החלטה סופית, והליכים אזרחיים שונים, אינם מהווים תחליף למיצוי הליכים כנדרש על פי דין. * **חידוש/הדגשה:** הדגשת הצורך במיצוי הליכים בהתאם לדין, ולא די בפעולות שנעשו באופן חלקי או בשלב שגוי. **מסקנה:** העתירה נדחית על הסף ו/או לגופה, בשל פגמים פרוצדורליים (היעדר תשתית עובדתית, אי-צירוף צד נדרש) וכן בשל קיומם של סעדים חלופיים והעדר הצדקה לדיון בעתירה בשלב זה (עתירה מוקדמת, אי-מיצוי הליכים). בית המשפט הגבוה לצדק אינו משמש תחליף להליכים הפליליים או לערכאות המנהליות המוסמכות.