ת"א 342/05
פסק-דין מחוזי חיפה
תקציר
העותר והמשיב התקשרו בהסכם קומבינציה בדבר רכישת מקרקעי המשיב על ידי העותרת לבניית יחידות דיור. משנפלה העסקה, תבע המשיב את העותר בבית המשפט, אך התיק הועבר לבורר בהתאם לתניית הבוררות בהסכם. במהלך הליך הבוררות לא היה העותר שבע רצון מהתנהלותו של הבורר ועתר לבית המשפט להעבירו מתפקידו ולמנות בורר מחליף בעל מומחיות בתחום הבנייה והבוררות. עם זאת, בית המשפט דחה את טענות העותר, תוך שהוא מצטט פסיקה על הרף הגבוה לסילוק בוררים, הדורש ראיות משמעותיות לחוסר אמינות. העותר המשיך להשתתף בהליכי הבוררות למרות שידע על התנהלותו הפסולה לכאורה של הבורר, מה שיצר אפקט השתק וערער את טענתם. יתר על כן, בית המשפט מצא כי הבורר לא הפר את זכות הטיעון של העותר ולא פעל מחוץ לסמכותו בכך שאפשר למשיב לתקן את כתב התביעה. גם טענותיו האחרות של העותר בדבר היעדר משוא פנים ושלילת שיקול הדעת של הבורר נדחו. בית המשפט הורה לעותר לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, תוך שהוא מדגיש את חומרת הבקשה לסילוק בורר ואת הצורך בבחינה מדוקדקת של בקשות אלה.
חקיקה מקושרת
ת"א 342/05 גלרון ישראל חברה לבנין בע"מ נ' חיים רוזנר בע"מ, מחוזי (12.12.2005)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.