ת"צ 22130-01-20

תקציר

השאלה המרכזית בתיק זה נסובה סביב אישורה של תובענה ייצוגית נגד שתי חברות תרופות, המשיבות 1 ו-2. מטרת המבקשים היא לאשר תביעה ייצוגית נגד חברות אלה, בטענה שלא חשפו מידע חיוני על תופעות הלוואי האפשריות של תרופות מסוימות, כלומר מחשבות על מוות והתאבדות. הבקשה לאישור כבר עברה בחינה, וכתוצאה מכך נדחתה בקשת המבקשים לתקנה. עתה, הגישו המשיבים בקשות למחיקת תגובת המבקשים לתשובותיהם, בטענה כי היא מציגה טענות חדשות ורבדים עובדתיים חדשים שלא הוצגו בבקשת האישור הראשונית. המבקשים מתגוננים מתגובתם וטוענים כי היא מתייחסת אך ורק לטענות המשיבים ואינה חורגת מהבקשה המקורית. עם זאת, בית המשפט מצדד במשיבים וקובע כי התשובה לתשובה חורגת מתחום בקשת האישור וכוללת טענות משמעותיות שהיה צריך להציג קודם לכן. משכך, נעתר השופט לבקשת המשיבים למחוק את תגובת המבקשים במלואה, תוך הדגשת הצורך בבדיקה מעמיקה טרם הגשת בקשות כאמור ועידוד סילוק תביעות שאינן עומדות בדרישות הבסיסיות. המבקשים מצווים לכסות את הוצאות המשיבים, והתיק נקבע לדיון נוסף. החלטה זו משמשת תזכורת לכך שבקשות לתביעות ייצוגיות חייבות להיות מבוססות, מקיפות ולעמוד בכללים פרוצדורליים כדי להימנע מדחייה.