בד"מ 11/08

תקציר

הכרעת הדין מתבססת על שלוש תלונות נפרדות שהוגשו נגד עו"ד מ.ר. (הנאשם). תלונה מס' 1 מתייחסת לכך שהנאשם לא ייצג את מר מ.פ. כראוי לאחר תאונת דרכים, וכתוצאה מכך ניתן פסק דין נגד מ.פ. הנאשם הורשע בהתנהגות מקצועית בלתי הולמת בכך שלא מילא את חובותיו כלפי מרשו, זלזל במערכת המשפט ופגע בכבוד המקצוע. תלונה מס' 2 עניינה ייצוג הגב' י.ז. על ידי הנאשם בתיק גירושין. י.ז. שילמה לנאשמת 8,600 ₪, אך הנאשם לא סיפק את השירותים המשפטיים המבוקשים והוליך אותה שולל. בית המשפט הרשיע את הנאשם בהתנהגות מקצועית בלתי הולמת בכך שלא מילא את חובותיו של מרשו ופגע בכבוד המקצוע, אם כי חלק מהטענות בתלונה לא הוכחו. תלונה מס' 3 מתמקדת בנאשם המייצג את הגב' ש.ר. בתיק ביטוח תאונת דרכים. הנאשם קיבל את כספי הביטוח בשמה של ש.ר. אך לא הודיע לה על כך מיד ומסר לה שיק מבוטל. הוא גם גבה תשלום מופרז. בית המשפט הרשיע את הנאשם בהתנהגות מקצועית בלתי הולמת בגין התנהגותו הבלתי הולמת, אי מתן מענה לצרכי מרשו ופגיעה בכבוד המקצוע. ככלל, הפגין הנאשם זלזול בהליך המשמעתי, ולא סיפק הסברים תקפים למעשיו. על סמך הראיות והודאות הנאשם, החליט בית המשפט להרשיעו בכל שלוש התלונות, תוך הדגשת התנהגותו המזלזלת והלא מקצועית. פסק הדין ניתן ביום 27.3.2012 על ידי עו"ד שרה נוה, עו"ד טל קולסקי ועו"ד רמי מור.