סע"ש 11985-11-23

תקציר

לאחר בחינה מדוקדקת של הטענות שהוצגו, קבע בית הדין כי טענות התובעת כנגד הנתבעים, שכללו טענות להרמה, אי תשלום שעות נוספות ושכר ופגיעה בזכויות עובדים, ראויות לדיון נוסף. בית המשפט הדגיש כי מוקדם מדי להכריע בשאלות המורכבות סביב הרמת מסך התאגיד או אחריותם האישית של הנתבעים מבלי לשמוע את הראיות והעדויות. הטענות כנגד הנתבעים, ובפרט כלפי הנתבע 1, שנטען כי היה מעסיקו של התובע בתקופות שונות, חייבו בחינה מעמיקה של מחלוקות עובדתיות ומשפטיות. בנוסף, בית המשפט הכיר בכך שתפקידו של הנתבע 1 כנושא משרה בחברה עשוי להצדיק אחריות אישית, להבדיל מסוגיית הרמת מסך התאגיד. ההבחנה הודגשה על ידי בית המשפט בין אחריות אישית לבין הרמת מסך, תוך הבטחת כי האחריות האישית מכוונת למעשיו האישיים של איבר, במקרה זה, נאשם 1. זאת ועוד, ציין בית המשפט כי נתבעים 3 ו-5, כבעלי מניות, עלולים להיות מושפעים מדוקטרינת הרמת מסך התאגיד, אך רק אם יתקיימו התנאים לכך. בית המשפט הגיע למסקנה כי הצדק דורש משפט מלא שבו ניתן יהיה להציג את כל הראיות ולשמוע עדים. החלטה זו לא הצביעה על דעתו של בית המשפט לגופו של עניין או על סיכויי ההצלחה, והנתבעים עלולים לשאת בתוצאות אם הטענות נגדם לא יוכחו. משכך, הבקשה נדחתה, והוצאות הבקשה יישקלו בתום המשפט.