עש"א 34461-05-21

תקציר

הערעור מערער על החלטת רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר לבטל צו המאריך את תקופת הגנת הפטנט של המערערת. הפטנט המדובר מתייחס לתכשירים פרמצבטיים המכילים את החומר הפעיל Bazedoxifene. צו הארכה, שהאריך את הגנת הפטנט עד 2022, הוצא בשנת 2015 על בסיס רישום תכשיר רפואי בשם קונבריזה. בשנת 2016 רשמה המערערת תכשיר רפואי נוסף, Duavive, המכיל באזדוקסיפין וחומרים נוספים. לבקשת המערערת, בוטל רישומה של קונבריזה בשנת 2017. התאחדות התעשיינים בישראל (המשיבה) עתרה לביטול צו ההארכה, בטענה כי ביטולו צריך להביא לפקיעת הצו, וכי הצו ניתן שלא כדין, שכן הוא אינו עומד בתנאים הקבועים בחוק. הרשם הסכים עם הטענה האחרונה וביטל את הצו. הערעור מתמקד בשאלה האם היה מקום לבטל את צו ההארכה בשל ביטול רישומו של קונבריזה והאם הצו הוצא בניגוד לדרישות חוק הפטנטים. המערערת טוענת, כי ביטול רישומה של קונבריזה אינו צריך לבטל את צו ההארכה משום שדואביב, המכילה גם את בזדוקסיפין, נרשמה. בית המשפט מצדד במשיבה וקובע כי פרשנותו המילולית של הדין החל תומכת בפקיעת הצו עם ביטול רישומה של קונבריזה. פרשנות זו עולה בקנה אחד גם עם תכלית החקיקה. לפיכך, פג תוקפו של הצו כאשר בוטל רישומה של קונבריזה בשנת 2017. כמו כן, בית המשפט מסכים עם עמדת הרשם כי צו ההארכה לא עמד בדרישות החוק משום שניתן על בסיס רישום קונבריזה, ובמועד פקיעת הפטנט בישראל לא היה צו המרחיב את פטנט הייחוס בארצות הברית. בית המשפט מדגיש כי התנאים למתן צו הארכה צריכים להתקיים לאורך כל תקופת תוקפו של הצו וכי היה מקום לבטל את הצו גם בעילה זו. הערעור נדחה, אפוא, והמערערת מחויבת לשלם את הוצאות המשיב.