עש"א 35917-07-16

תקציר

פסק הדין מקבל את ערעורו של הלקוח ששיקיו סורבו על ידי הבנק. הלקוח ביקש מבית משפט השלום לבטל חלק מהשיקים שסורבו על ידי הבנק. הבנק סירב לפרוע את הצ'קים משום שלא הייתה יתרה מספקת בחשבון הלקוח. עם זאת, בית המשפט מצא כי התנהלות הבנק כלפי הלקוח לא הייתה עקבית לאורך כל שנות מערכת היחסים ביניהם. הבנק התיר לעתים קרובות ללקוח חריגות ואף פרע צ'קים כאשר בחשבון הייתה יתרת חובה. התנהלות הבנק יצרה ציפייה לגיטימית אצל הלקוחה שהבנק לא יסרב לשיקים שלה למרות היעדר כיסוי בחשבונה. לפיכך הורה בית המשפט כי שניים מהשיקים שסורבו, מיום 23.3.2016, ינוכו ממספר השיקים שסורבו. שאר הצ'קים סורבו על ידי הבנק בצדק, שכן לחשבון לא היה כיסוי מספק. יתר על כן, השופטת לא מצאה סיבה לקבל את טענת הבנק כי יש לדחות את בקשת הלקוח משום שלא עמדה בתקנה ספציפית, שכן כוונת התקנה לא הייתה ליצור דרישת סף מהותית אלא פרוצדורלית. לבסוף, באשר לתביעת הלקוח לפי סעיף 10(א)(2), לא יכלה השופטת לקבל את טענותיה משום שסירוב הבנק לפרוע את השיקים לא התייחס לעיקול המתואר בסעיף.