ת"פ 3577-05-15

תקציר

הנאשם הואשם בשלוש עבירות: פזיזות ורשלנות, הפקרה לאחר פציעה ונהיגה ללא פוליסת ביטוח. השופט פתח בקובעו כי עובדות כתב האישום אינן מבססות את עבירת הפזיזות והרשלנות, ועל כן זיכה את הנאשם מאשמה זו. אירוע הפגע וברח התרחש כאשר הנאשם נהג ברכבו ופגע בהולך רגל, מה שהוביל למותו של האחרון. השאלה המרכזית הייתה האם הנאשם ידע שפגע באדם והאם חזר לזירת התאונה זמן קצר לאחר התרחשותה או נמלט מבלי לסייע לנפגע. השופט בחן את הסתירות בדברי הנאשם ומצא כי ידע שפגע באדם. עוד קבע השופט כי טענת הנאשם כי חזר לזירת התאונה אינה הגיונית ואינה עולה בקנה אחד עם חומר הראיות. לפיכך, השופט הגיע למסקנה כי הנאשם לא חזר למקום והוא אשם בעבירה של נטישה לאחר פציעה כפי שהואשם. בנוסף, הרשיע השופט את הנאשם בנהיגה ללא פוליסת ביטוח, אישום בו הודה. בסך הכל, השופט שוכנע כי הנאשם ביצע את עבירת הנטישה לאחר החבלה והרשיע אותו בהתאם, תוך זיכויו מפזיזות ורשלנות. השופט גם הודיע לנאשם על גזר הדין בנוכחותו. ההחלטה על גזר הדין נדחתה ל-8 במאי 2016.