תת"ע 2888-03-23

תקציר

המשיב טען כי יש לדחות את הבקשה משום שהמבקש לא התייצב לדיון לאחר שזומן כדין וכי לא הייתה סיבה מוצדקת או עיוות דין לבטל את גזר הדין. מנגד, טען המבקש כי היו כשלים ראייתיים הקשורים למצלמת A3 והכחיש את אמינות המכשיר. בית המשפט הסכים עם המשיב ודחה את הבקשה בקובעו כי למבקש לא הייתה סיבה מוצדקת להחמיץ את הדיון וכי השארת פסק הדין על כנו לא תגרום לעיוות דין. המבקש קיבל הודעה כדין על הדיון חצי שנה מראש, אך בחר במודע שלא להגיע או לשלוח עורך דין שיהיה מוכן לנהל את דיון ההוכחות. בית המשפט הדגיש כי הסנגורים צפויים להתייצב בזמן לדיונים וכי התנהלותו של המבקש מעידה על זלזול בהליך המשפטי ובזבוז זמן יקר. זאת ועוד, טענת המבקש בדבר כשלים ראייתיים ושלילת מהימנותה של מצלמת A3 לא נתמכו בראיות משמעותיות כלשהן והיו כלליות וללא התייחסות. המבקש חויב בהוצאות בסך 1,500 ₪ בגין הבקשה שנדחתה, דבר שאישר התנהלות בלתי הולמת של המבקש ובא כוחו.