ה"פ 136/03

תקציר

העותר, עיסאם אבו חנין – בנו של המנוח סאמי פרח אבו חנין ואחד מיורשיו – הגיש תביעה לפסק דין הצהרתי לביטול משכנתא שנרשמה לטובת בנק הפועלים בע"מ. המשכנתא, שהובטחה בזכויותיו של סמי בחלקת קרקע, נועדה להסדיר את חובותיו של אחיו של העותר, סוהיל. העותר טען כי החתימה על שטר המשכנתא המתוקן, המרחיב את המשכנתא כך שתכלול גם את חובותיו של סוהיל, הייתה מזויפת ולכן אינה תקפה. המשיבים – בנק הפועלים, כונס הנכסים ורשם המקרקעין – טענו מנגד כי העותר לא הציג כל ראיה התומכת בטענתו וכי החתימה על התיקון היא אמיתית. עוד טענו כי סמי ידע על התיקון והסכים לו. בית המשפט פסק לטובת המשיבים, בציינו כי העותר לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ביחס לטענת הזיוף. הימנעותו של העותר מלהציג ראיות כלשהן, לצד תצהירי המשיבים ועדותם, הביאו את בית המשפט למסקנה כי החתימה על שטר המשכנתא המתוקן היא אכן של סמי. זאת ועוד, דחה בית המשפט את טענת העותרת כי החתימה לא אומתה כדין, וכי לא הוסבר לסמי מהות העסקה. בית המשפט הניח את התקינות המנהלית של פעולות רשם המקרקעין ומצא כי הבנק פעל כשורה. בנוסף, מתח בית המשפט ביקורת על העותר על כך שלא זימן עדים רלוונטיים, ובהם אחיו סוהיל וג'ריס, שגרסותיהם לאירועים היו יכולות לתמוך בטענותיו. הימנעותו של העותר מלעשות כן, יחד עם מותו של עד מפתח מטעם המשיבים, העמידו את המשיבים בעמדת נחיתות ראייתית. בית המשפט אף ציין את תסכולו מהמשיבה מס' 4 על כך שצירפה לסיכומיהם מוצגים שלא הוצגו בבית המשפט, ודחק בבעלי הדין לדבוק בחוקים שנקבעו. משכך, דחה בית המשפט את תביעת העותר והורה לו לשלם למשיבים הוצאות.