ת"א 48745-04-18

תקציר

התובע, שהיה בעל דירה ותכולתה, הגיש תביעה נגד חברת הביטוח הנתבעת בגין אי פיצוי הולם בגין נזקים שנגרמו כתוצאה מאירוע הצפה בשנת 2017 כמפורט בפוליסת הביטוח שלו. הפוליסה זיכתה את התובע בתגמולי ביטוח על בסיס שווי הרכוש שניזוק. התובע טען כי קבע את נזקיו ולכן זכאי לקבל פיצוי לפי שווי ההקמה. בית המשפט בחן את חומר הראיות ופסק לטובת התובע, והגיע למסקנה כי אכן חווה אירוע הצפה כהגדרתו בפוליסה. עוד קבעה השופטת כי התובעת לא כשלה בשיתוף פעולה עם חברת הביטוח, כנטען על ידי הנתבעת, וכי החברה לא הוכיחה די הצורך נזק כלשהו שנגרם כתוצאה מחוסר שיתוף פעולה. באשר לנזקי התובע, מינה בית המשפט מומחה אשר העריך את עלות שיקום הנזקים ב-339,504 ₪, כולל הוצאות דיור חלופי למשך שלושה חודשים. השופט הפחית סכום זה לאחר ששקל גורמים שונים. ראשית, המע"מ נוכה מהסכום מאחר שהתובע לא הוכיח די הצורך כי שילם אותו מכיסו כאדם פרטי. חלק מהנזקים, כגון אלה למכון הקוסמטיקה, נוכו גם הם מכיוון שלא כוסו בפוליסה. עלויות הפיקוח ושכר העובדים לא הופחתו, שכן התובע ביצע את הפיקוח בעצמו והשקיע בכך זמן ועבודה. הסכום שאושר לדיור חלופי עמד על 30,021 ₪ לאחר שהשופטת ניכתה את רכיב המע"מ מחלק מהחשבוניות והתייחסה לטענת התובע בדבר אי הנוחות של משפחתו בתקופת השיפוץ. לסכום הכולל נוספו נזקים נוספים שהוכחו על ידי התובעת, לרבות עלויות תיקון אינסטלציה, בדיקת איתור נזילות, ארונות כביסה פגומים ושטיחים. לבסוף, הופחתו מהסכום דמי השתתפות עצמית בסך 780 ₪, כאמור בפוליסה. לאחר חישובים אלה נקבע סכום הנזק הכולל על 334,284 ₪. עם זאת, בית המשפט התייחס גם לעובדה שהיה אירוע הצפה קודם בשנת 2012, בגינו פוצה התובע על ידי חברת ביטוח אחרת. השופט ציין כי מדובר בשני אירועים נפרדים וכי הנזק המוקדם יותר לא "בלע" את הנזק המאוחר. עם זאת, מאחר שהמומחה קבע כי נזקי ההצפה של שנת 2017 חייבו החלפת הריצוף וחול המצע שמתחתיו, המצב הקודם של הריצוף היה רלוונטי. לפיכך, ההפרש בין עלות השבת הריצוף למצבו לפני האירוע בשנת 2017 לבין מצבו לפני האירוע בשנת 2012, שהוכתם, נוכה מסך סכום הנזק. כתוצאה מכך נגרם נזק סופי בסך 301,196 ₪. השופטת בחנה גם את חובתו של התובע לצמצם את הנזק ומצאה אותו אחראי חלקית לכך שלא הנחה את שוכרת מכון הקוסמטיקה שלו להימנע משימוש במים בחשד לדליפה. אשמתו התורמת של התובעת הוערכה בשיעור של 15%, מה שהפחית את סכום הנזק ל-256,017 ₪. חברת הביטוח חויבה לשלם סכום זה, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה, בתוך 30 יום מיום מתן פסק הדין. לתובע נפסק 20,000 ₪ הוצאות משפט ו-20,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.