בד"מ 7/13

תקציר

פסק דין זה דן בשלושת סעיפי האישום נגד מר מוטי בניטה (עו"ד בהשעיה). ראשית, מר בניטה הואשם בכך שקיבל את שכר טרחת הייעוץ המשפטי של מר מוטי ברדה, אך לא עשה דבר בעניינו. המתלונן, מר ברדה, פנה בינואר 2010 למר בניטה בבקשה לתביעת זיקית בנוגע לפציעת בנו. מר ברדה שילם למר בניטה 3,000 ₪ אך לא קיבל כל קבלה או עזרה משפטית. מר בניטה לא השיב לפניית ועדת האתיקה ולא הופיע לדיון. לפיכך, בית המשפט מצא את מר בניטה אשם בכך שלא מילא את חובותיו כלפי מר ברדה והרשיע אותו בהתנהגות בלתי הולמת. שנית, מר בניטה הואשם כי גבה שכר טרחה מגב' ג'יזל אוסלנדר וועד הבית ברחוב אריה 12 באשקלון בגין טיפול בתביעה נגד בזק אך לא סיפק שירותים משפטיים. מר בניטה דרש וקיבל מגב' אוסלנדר סך של 3,000 ₪, אך לא ביצע כל פעולה בעניינה. הוא גם לא השיב לפניות הוועדה. בית המשפט מצא אותו אשם בכך שלא מילא את חובותיו כלפי גב' אוסלנדר והוועדה, והרשיע אותו בהתנהגות בלתי הולמת. שלישית, מר בניטה הואשם בכך שפתח תיק רשלנות רפואית עבור מר עזיז אבו עשיבה בשנת 2004, אך לא נקט כל פעולה משפטית והתעלם מפניות הלקוח. מר אבו עשיבה שילם למר בניטה 4,000 ש"ח עבור פתיחת תיק ועוד 12,000 ש"ח עבור חוות דעת רפואית, אך מר בניטה לא עשה דבר בנידון. תקופת ההתיישנות חלפה בסופו של דבר, ומר אבו עשיבה איבד את זכותו לגישה פרוצדורלית לערכאות. מר בניטה לא הופיע לדיונים ולא השיב לפניות ועדת האתיקה. לפיכך, הרשיע אותו בית המשפט באי מילוי חובתו כלפי מר אבו עשיבה ובהתנהגות בלתי הולמת. בנוסף, בית המשפט הרשיע את מר בניטה במחדל שאינו הולם את מקצוע עריכת הדין בכך שלא השיב לפניות מוסדות לשכת עורכי הדין. בא כוח המתלונן הציע השעיה לצמיתות של מר בניטה מכל מוסדות לשכת עורכי הדין כעונש הולם. מר בניטה לא הגיש כל טיעון להגנתו. בית הדין הדגיש את חשיבותה של העמדה לדין משמעתי בשמירה על אמון הציבור במקצוע עריכת הדין. לאור עברו המשמעתי החמור של בניטה - 33 הרשעות קודמות, חלקן בעבירות דומות - הסכים בית הדין כי יש מקום להשעיה לצמיתות.