ת"א 42454-03-19

תקציר

בית המשפט מצא כי הנתבעים הצליחו להוכיח כי התובע, אשר טען כי חייבים לו כספים בגין עבודות הבנייה, כבר שולם במלואו ולכן לא היה מקום להורות על ביצוע השיק המדובר. התובעת, שטענה כי היא מחזיקה בשיק המדובר באופן לגיטימי, לא הצליחה להוכיח זאת, ובית המשפט מצא כי בפועל התובעת וחברת דרים טים היו אותו גוף. התובע חויב לשלם לנתבעים הוצאות משפט, שהסתכמו ב-10,000 ₪, ותיק ההוצאה לפועל נסגר. החלטה זו התקבלה על יסוד הקביעה כי הנתבעים שילמו לתובע בהעברה בנקאית בסמוך למועד פירעון השיק סכום המכסה את שווי השיק, והשיק עצמו לא הוחזר לנתבעים למרות התחייבות לכך. הימנעותו של התובע מזימון עד מפתח, והגשת פלט שיק ממוחשב במקום הצ'ק המקורי, פעלו לרעתם. ככלל, בית המשפט מצא את עד התביעה, חדד, כבלתי אמין, דבר שהשפיע גם על אמינות טענותיהם.