עב"ל 80/10

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את ערעורו של המערער, תוך שהוא שומר על פסק דינו המקורי של בית הדין האזורי. עניינה של תביעה בדבר אירוע עבודה חריג, ובפרט נפילה בה היה מעורב כיסא, אשר לטענת המערער הובילה לכאבים בחזה ולאוטם. המערער ביקש לערער על הממצאים העובדתיים ועל מהימנות העדים שהוערכו על ידי הערכאה הנמוכה יותר. עם זאת, ערכאות ערעור בדרך כלל אינן מתערבות בעניינים אלה, אלא אם קיימות נסיבות חריגות, שלא התקיימו במקרה זה. בית המשפט המחוזי מצא סתירות בדברי המערער, כגון סתירות בנוגע למועד תחילת הכאב ועיתוי הקשור לשיחות טלפון עם בני משפחה, אשר ערערו את אמינותו של המערער. בנוסף, ציין בית המשפט כי המערער לא הזכיר את האירוע במסמכיו הרפואיים הראשוניים, דבר משמעותי שכן צפוי כי כל האירועים הרלוונטיים הקשורים לעבודה התורמים לפגיעה יועברו לצוות הרפואי. המערער גם לא הביא עד בעל פוטנציאל מאמת, אהרון, מבלי להבהיר מדוע לא נעשו ניסיונות לזמן אותו באמצעות בית המשפט. יתר על כן, בית המשפט דחה את הטענה כי על המוסד להוכיח סיבות חלופיות לאוטם, שכן התביעה כבר נדחתה בשל היעדר הוכחה לאירוע עבודה חריג. חוות דעת רפואית של מומחה שניתנה על ידי פרופ' קפלינסקי לא ביססה כל תשתית עובדתית להתרחשותו של אירוע כזה. לפיכך, בהיעדר ראיות מספיקות לתמיכה בטענות המערערת, נדחה הערעור ללא צו להוצאות, ופסק הדין אושר פורמלית לטובת ההחלטה המקורית שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי.