תר"מ 38/21

תקציר

בבג"ץ 38/21 (ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-21), בפני יושב ראש ועדת הבחירות האזורית חיפה, השופט יצחק כהן, נדונה עתירה שהוגשה על ידי מוטי בן דוד נגד ראש עיריית מעלות תרשיחא, עיריית מעלות תרשיחא, גורמים נוספים, על פי סעיף 17ב' לחוק הבחירות (דרכי תעמולה), תשי"ט-1959. **הטענות המרכזיות של העותר:** העותר, המתמודד לראשות העיר, טען כי ראש העיר המכהן (המשיב 1) עושה שימוש במשאבי העירייה, לרבות עובדיה וציודה, לצרכי תעמולת בחירות. זאת, תוך פגיעה בשוויון ההזדמנויות בין המועמדים, בניגוד לסעיף 2א' לחוק. בין היתר, העותר הצביע על: * **פרסום חוצות:** טענה כי המשיב 1 זוכה לפרסום נרחב, בעוד שהעותר נמנע מכך. * **פרסומים בעיתון העירייה:** פרסומים בעיתון "חדשות מעלות תרשיחא" המהווים תעמולת בחירות אסורה, חלקם זהים לפרסומים שנפסלו בשלטי חוצות. * **פרסומים ברשתות החברתיות:** שימוש בעמודי פייסבוק של העירייה ושל ראש העיר, הממומנים מכספי ציבור, לצורך קידום מסע הבחירות. * **הפצת סקרים:** הפצת תוצאות סקרים באמצעות מסרונים, המכילים מידע מטעה, באמצעות אדם המקורב לראש העיר. * **חלוקת מפת עיר:** חלוקת מפת עיר לתושבים, עליה מודפסת תמונת ראש העיר ודבריו, במימון העירייה. **הצעדים המבוקשים על ידי העותר:** העותר ביקש סעדים מגוונים, ביניהם: * צו מניעה שיאסור שימוש בציוד או עובדי העירייה לצרכי תעמולת בחירות. * צו מניעה שיאסור פרסום תעמולת בחירות אסורה באופן עתידי. * התוויית קווים מנחים לפרסומים עתידיים. * צו שיאסור שימוש בשירותי הדוברות של העירייה לצרכי תעמולת בחירות. * צו שיורה על העברת כל פרסום לביקורתו של גורם ניטרלי טרם פרסומו. **עמדת המשיבים:** המשיבים 1, 2 ו-4 טענו לדחיית העתירה על הסף, בטענה שהעותר לא גילה את כל העובדות הרלבנטיות, והפרסומים נשוא העתירה התרחשו עוד במועדים קודמים להגשתה, וחלקם אף לפני דיון בעתירה קודמת. המשיבה 5 (היועצת המשפטית של העירייה) השיבה כי הפרסומים לא הובאו לידיעתה קודם לביצועם, וכי היא הבהירה לנוגעים בדבר כי על ראש העיר לפעול על חשבונו ולא על חשבון העירייה, וכי יש לפרסם אך ורק מידע אינפורמטיבי. **החלטת ועדת הבחירות:** השופט כהן דחה את העתירה, אך בהחלטתו חידד מספר עניינים מהותיים הנוגעים לדיני תעמולת בחירות ושימוש במשאבי ציבור. **עקרונות משפטיים והחידושים בהחלטה:** 1. **איסור שימוש במשאבי ציבור לתעמולת בחירות (סעיף 2א' לחוק):** בית המשפט חזר והדגיש את האיסור הברור על שימוש בכספים, נכסים, מקרקעין או מטלטלין של גוף מבוקר (כמו רשות מקומית) לצרכי תעמולת בחירות, למעט חריגים המפורטים בחוק (כמו שימוש באולמות פומביים). 2. **פרשנות רחבה של "גוף מבוקר" ו"נכסים":** החוק מפרש באופן רחב את המונחים "גוף מבוקר" ו"נכסים", וכולל כל שימוש בנכסים מוחשיים או בלתי מוחשיים, לרבות שירותי עובדים, ציוד, אתרי אינטרנט, רשתות חברתיות ועוד. 3. **חשיבות הפרדה בין תפקיד ציבורי לתעמולת בחירות:** בית המשפט הדגיש כי גם כאשר מדובר בהנגשת מידע לתושבים, יש להקפיד על הפרדה מוחלטת בין מידע אינפורמטיבי לבין קישור מפורש או משתמע לשמו, לתמונתו או להישגיו של נבחר ציבור מכהן. 4. **התקופה של ששת החודשים שלפני הבחירות:** בית המשפט הדגיש את החשיבות המיוחדת של התקופה בת ששת החודשים שלפני מועד הבחירות, שבה קיים פיקוח הדוק יותר על פרסומים מטעם רשויות מקומיות. בעתירה זו, נוכח קרבת המועד לבחירות, הובהר כי כל פרסום מטעם העירייה, לרבות שלטים, חייב לעבור אישור מוקדם של היועצת המשפטית. 5. **תפקיד הייעוץ המשפטי ברשויות המקומיות:** ההחלטה מחזקת את תפקידו של היועץ המשפטי ברשות המקומית כשומר סף, האחראי לוודא כי כל פרסום עומד בדרישות החוק, ובפרט אינו מהווה תעמולת בחירות אסורה. במקרים של ספק, יש לנקוט בגישה מחמירה ולא לאפשר את הפרסום. 6. **הגבלת סמכות ועדת הבחירות:** בית המשפט קבע כי סמכותו של יו"ר ועדת הבחירות, במסגרת סעיף 17ב' לחוק, מוגבלת לבחינת עתירות ספציפיות הנוגעות להפרות של דרכי תעמולה. הוא אינו מוסמך להוציא צווי מניעה כלליים ללא התייחסות לפעולה קונקרטית, להתוות קווים מנחים כלליים לניהול תעמולת בחירות, או למנות "צנזור" על פרסומים. 7. **ההפרדה בין אתרים רשמיים לאתרי מועמדים:** הובהר כי אתר האינטרנט ודף הפייסבוק של העירייה נועדו אך ורק להנגשת מידע לתושבים, ואין לכרוך את תכניהם עם המועמד המכהן. יש לנתק קישורים לאתרים או דפי פייסבוק אישיים של המועמד, ועליו לממן אתר או דף פייסבוק פרטי שלו ממקורותיו שלו. **מגבלות העתירה וההחלטה:** על אף שהשופט זיהה שימוש פסול במשאבי העירייה, הוא דחה את מרבית הסעדים המבוקשים, בין היתר בשל היותם כלליים מדי, או חורגים מסמכותו. לדוגמה, לא ניתן צו כללי האוסר על שימוש במשאבי ציבור, אלא יש לבחון כל פעולה קונקרטית. כמו כן, לא ניתן צו להתוויית קווים מנחים עתידיים, כיוון שזה אינו נכלל בסמכותו. **מסקנות ומשמעויות:** החלטה זו מדגישה את החשיבות של שמירה קפדנית על האיסור של שימוש במשאבי רשות מקומית לצורכי תעמולת בחירות, במיוחד בתקופה שלפני הבחירות. היא מחזקת את תפקידם של היועצים המשפטיים כגורם מפתח בשמירה על טוהר הבחירות, ומבהירה את הגבולות שבין תפקיד ציבורי לבין פעילות פוליטית. למרות דחיית העתירה, ההבהרות וההנחיות שניתנו מהוות פסיקה משמעותית בנוגע לדרכי תעמולה ברשויות מקומיות.