בש"א 7837/07

תקציר

עמדת המשיב היא כי הסכם הבוררות עם המבקשת מוגבל למחלוקות המתעוררות במהלך ביצוע העבודה ומתייחס אך ורק לניהול השוטף של הפרויקט. המשיב טוען כי הסכסוך הנוכחי, הנוגע לסילוק המשיב מאתר הפרויקט, חורג מתחום הסכם הבוררות. עם זאת, בית המשפט מוצא כי לשון ההסכם פשוטה, רחבה וחלה על כל מחלוקת ללא יוצא מן הכלל. בית המשפט מפרש את ההסכם כמחייב כי כל סכסוך המתעורר בין הצדדים יופנה לבורר, מר רביב, ולא יישמע בבית המשפט. זאת ועוד, המשיב טוען כי מר רביב, הבורר הנבחר, אינו מתאים לתפקיד בשל קשריו ההדוקים עם המבקש. עם זאת, בית המשפט קובע כי המשיבה מחויבת בהסכמתה הראשונית למינויו של מר רביב, מה גם שהמשיבה ויתרה במפורש על כל טענה לניגוד עניינים נגדו. המשיבה לא סיפקה הצדקה מספקת לחזור בה מהסכמתה. בית המשפט מדגיש כי תחושותיו הסובייקטיביות של המשיב בדבר חוסר משוא הפנים של מר רביב אינן עילה מספקת לפסילתו. בנוסף, טוען המשיב כי המבקש נעדר נכונות לפנות לבוררות, המהווה תנאי מוקדם להקפאת הליכים בבית המשפט. בית המשפט דוחה טענה זו, וקובע כי המבקש התעקש באופן עקבי על בוררות. המבקשת העלתה את הסכם הבוררות כהגנה בתביעה הראשונה והביאה ראיות לנכונותה לבוררות. המשיב לא הציג כל ראיה המצביעה על סירובו של המבקש לבוררות. בית המשפט דוחה גם את טענת המשיב כי אינטרס ציבורי מחייב הכרעה שיפוטית, שכן הוא מוצא כי מדובר בסכסוך מסחרי שאין לו השלכות ציבוריות רחבות יותר. בסופו של דבר, בית המשפט פוסק לטובת המבקש, מקבל את הבקשה ומורה על עיכוב התביעה, ומפנה את הסכסוך לבוררות כפי שהוסכם על הצדדים. המשיב נדרש לכסות את הוצאותיו של המבקש, בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ.