סע"ש 34628-07-17

תקציר

בית המשפט מצא כי טענותיה של התובעת אינן ברורות דיין, ומועדי חופשת הלידה שלה לא צוינו, דבר המקשה על בית הדין להבין את השתלשלות האירועים. התובעת ילדה פעמיים במהלך עבודתה אצל הנתבעת ותבעה אותם בגין הפרת חוק השוויון וחוק עבודת נשים כשחזרה מחופשת הלידה השנייה. בית הדין מצא כי הנתבעת לא הפרה את תנאי עבודתה של התובעת במהלך התקופה המוגנת לאחר חזרתה מחופשת הלידה, שכן שכרה נותר זהה, ולא חל שינוי באחוז משרתה. התובעת טענה כי הודחה מתפקידה, אך בית המשפט קיבל את הסברה של הנתבעת כי ניתנה לה אותה הזדמנות להשתלב מחדש כבעבר. עוד קבע בית הדין כי פיטורי התובעת אינם מהווים הפרה של חוק עבודת נשים או חוק השוויון, שכן הם לא היו מפלים והתרחשו לאחר תקופת ההגנה. זאת בעיקר בשל ביצועיה הירודים והשינויים הארגוניים, והתהליך בוצע בהגינות ובתום לב, תוך מתן מספר הזדמנויות לעובדת להיות מיוצגת ולהסביר את עצמה. לבסוף, השופטת הגיעה למסקנה כי הנתבעת נתנה לתובעת הזדמנות נאותה לחזור לעבודה וכי הפיטורים היו מוצדקים, ולכן התביעה נגד הנתבעת, שדרשה פיצוי השווה לשכר של שישה חודשים, נדחתה במלואה. התובע חויב לשלם את הוצאות הנתבע, שהסתכמו ב-7,000 ₪, בתוך 30 יום.