ת"א 45621-04-18

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד בהחלטת בית המשפט למנות מומחה רפואי נוסף, תוך הסתמכות על עקרונות משפטיים ופסיקה. **הבסיס המשפטי למינוי מומחה נוסף:** * חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, והתקנות הנלוות לו אינם קובעים במפורש מינוי מומחה נוסף. עם זאת, סעיף 6א לחוק מעניק לבית המשפט סמכות למנות מומחה רפואי. הוראה זו פורשה כך שתאפשר מינוי מומחה נוסף בנסיבות חריגות בהן יתעורר הצורך, כפי שנקבע בע"א 1534/12 זידאן ני הראל חברה לביטוח בע"מ*. * העיקרון הכללי, כפי שמתואר ברע"א 7777/99 גלאס ני יעקב*, הוא שאין למנות מומחה נוסף בכל תיק. מינוי כזה מוצדק רק כאשר מתעוררים ספקות מהותיים לגבי נכונות חוות הדעת הראשונית של המומחה, או כאשר חוות הדעת נעדרת בסיס ראוי או מספק להערכת מצבו הרפואי של התובע. בית המשפט רשאי למנות מומחה שיאפשר בירור יסודי של סוגיות שנויות במחלוקת. * הרחבה נוספת על ההצדקה למינוי מומחה נוסף ניתן למצוא ברע"א 7479/18 אנונימוס ני קרנית חברה לביטוח בע"מ*. מקרה זה מצביע על כך שניתן למנות מומחה נוסף כאשר חוות הדעת הראשונית לא הובילה לבירור מלא של הסוגיות. זה יכול להתרחש במצבים של גישות רפואיות שונות, כאשר העיסוק של המומחה בתלונות התובע מוטל בספק, או כאשר חוות הדעת של המומחה אינה מבוססת מספיק. * העיקרון של מינוי מומחה נוסף רק במקרים חריגים מקבל חיזוק בעת"א 1136-21 מרכז רפואי מעייני הישועה אנונימי*. פסק דין זה מדגיש כי מומחה נוסף ימונה רק כאשר בית המשפט רואה קושי מקצועי אמיתי בחוות דעת המומחה הקיימת ומוצא עצמו אינו מסוגל או לא מתאים לקבוע ממצאים רפואיים על סמך חוות דעת זו וראיות אחרות. המינוי נועד לפתור את כל הספקות המתמשכים שעלולים להיות לבית המשפט לגבי יכולתו להכריע בסוגיות הרפואיות העומדות על הפרק. **יישום עקרונות משפטיים על המקרה:** בית המשפט מצא הצדקה למינוי מומחה נוסף על סמך ההערות הבאות במהלך חקירתו של המומחה הראשון (ד"ר לידור): * **תשובות מעורפלות ולא עקביות לגבי הערכת גיל הנכות:** המומחה סיפק תשובות סותרות כאשר נשאל על הגיל המתאים לקביעת נכות לצמיתות לתובע הקטין. חוסר עקביות זה, יחד עם הצהרות המציעות גישה שונה אם בית המשפט היה שואל אחרת (למשל, "הייתי מחכה עד גיל 25"), יצרו ספק לגבי היישום העקבי של המומחה של סטנדרטים של הערכה רפואית. * **ביקורת לא מבוססת או לא רלוונטית:** ביקורת המומחה על החלטת הורי התובע להגיש תביעה וחינוכו של הקטין נחשבו כלא רלוונטיות להערכה הרפואית. יתר על כן, אמירות כי התובע אינו סובל כתוצאה מהתאונה וכי הטיפול הוא "גוף ונפש" נתפסו כמצביעות על הטיה או חוסר יכולת להסיק מסקנות רפואיות גרידא ללא תלות בהשקפות אישיות על התובע ומשפחתו. * **התעלמות מראיות חדשות והתקדמות המצב:** כאשר הוצגו לו תוצאות בדיקה מעודכנות המצביעות על שינויים מאז הבדיקה הראשונית, המומחה התמקד בממצאים הנורמליים הקודמים וייחס את המגבלות הנוכחיות ל"חינוך" במקום להתייחס כראוי להתפתחויות רפואיות פוטנציאליות בקטין לאורך זמן. הודאתו של המומחה כי היה ממליץ להמתין עד גיל 18 אם הנסיבות יאפשרו זאת מצביעה על היעדר הערכה סופית המבוססת על המצב הנוכחי. * **אי ודאות לגבי יכולת תפקודית עתידית:** תשובת המומחה כי בעוד שהיכולת לשחק כדורגל *עלולה* להיפגע, אל לתובע למקד את חייו אך ורק בכדורגל, התפרשה כלא פותרת באופן סופי את שאלת היכולת התפקודית העתידית. **חידוש משפטי:** בעוד שהחלטת בית המשפט למנות מומחה נוסף מעוגנת בפסיקה מבוססת, הבקשה הספציפית כאן מדגישה גישה שיפוטית לגבי: * **בדיקת עצמאות ואובייקטיביות של מומחים:** הניתוח מדגים בדיקה מוגברת של חוות דעת מומחים כדי להבטיח שהן נקיות מהטיות אישיות או שיפוטים זרים לגבי פעולות הצדדים. ביקורתו של המומחה על ההליכים המשפטיים ועל בחירות המשפחה, שבית המשפט זיהה כמחוץ לתחום הרפואי, ממחישה זאת. * **הבטחת הערכה רפואית מקיפה לקטינים:** התמקדות בית המשפט בתשובותיו הלא עקביות של המומחה לגבי גיל הערכת נכות לצמיתות בקטין מדגישה את הצורך בהערכות רפואיות מורכבות הלוקחות בחשבון את שלבי ההתפתחות של ילדים. * **שמירה על חובתו של בית המשפט לברר את האמת:** פסק הדין מדגיש כי בית המשפט אינו מחויב לקבל חוות דעת מומחה המותירה אותו עם "ספק ממשי" ומונעת ממנו לברר באופן מלא שאלות רפואיות. מינוי מומחה נוסף הוא כלי פרוצדורלי למילוי חובה בסיסית זו. לסיכום, החלטת בית המשפט למנות מומחה רפואי נוסף הייתה צעד הכרחי כדי להתמודד עם הספקות וחוסר העקביות העולים מחוות הדעת הראשונית של המומחה. פעולה זו עולה בקנה אחד עם תקדימים משפטיים הנותנים עדיפות ליסודיות וודאות בבירור עובדות רפואיות, במיוחד כאשר מתמודדים עם מצבים מורכבים פוטנציאליים הכוללים תובעים קטינים ומצבים רפואיים מתפתחים.