ת"א 48008-10-14

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הטענות שהוצגו בבקשה, בתגובה, בתשובה ובתגובה לתשובה, וקיבל את הבקשה לתיקון כתב התביעה. הבקשה מתבססת על הוראות תקנה 136 לתקסד"א, המאפשרת תיקונים ללא אישור בית משפט מראש. עם זאת, זכות התיקון אינה מוחלטת והיא כפופה לתביעות התיישנות. במקרה זה, עילת התביעה בגין הניתוח השני שבוצע ביום 6/6/11 הפכה להתיישנות לאחר שבע שנים. התובעת טענה כי יש להחיל את הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, המאריך את תקופת ההתיישנות כאשר העובדות המהוות את עילת התביעה אינן מתגלות לתובע. בית המשפט בחן את ידיעתו הממשית והקונסטרוקטיבית של התובע, והגיע למסקנה כי אמנם לא ניתן לייחס לתובע ידיעה ממשית, אך אדם סביר היה צריך לדעת על עילת התביעה לאחר הניתוח השני. ידיעה זו מהווה "קצה חוט" על פי תקדים משפטי, החל משעון ההתיישנות ביוני 2011. בדרך כלל, הדבר יגרום לדחיית הבקשה. עם זאת, בית המשפט קיבל את הבקשה בנימוק שבכתב התביעה המקורי משתמע רשלנות אפשרית ביחס לניתוח השני, והקרבה והסיבה המשותפת לשני הניתוחים מקשים על ההבחנה ביניהם. מאחר שהבקשה אינה מגלה עילת תביעה חדשה, והתיקון אינו פוגע מהותית בטענת ההגנה מעבר לאי הנוחות הפרוצדורלית, היא מותרת. התובע יגיש כתב תביעה מתוקן עד ליום 20.1.2021, ולאחריו כתב הגנה מתוקן וחוות דעת מעודכנות של הנתבע עד ליום 20.3.2021. לאחר מכן יגישו הצדדים תחשיבי נזקים עד מאי 2021. הישיבה המקדמית לדיון בחישובים אלה מתוכננת ל-27 במאי 2021.