ת"א 44318-04-21

תקציר

בית המשפט החליט כי הבקשה לדחיית התביעה על הסף היא כדין. התובעים ביקשו לדחות את תביעת הנתבע בנימוק שהיא ויתרה עליה בכתב התחייבות. במכתב צוין כי הנתבעת לא תגיש כל תביעה אישית נגד התובעים בקשר לאישור תכנית חדשה, וכי היא משפה את התובעים בגין כל תביעה שתוגש על ידי צדדים שלישיים הנוגעת לאישור התכנית או ביצועה. טענת הנתבעת, לעומת זאת, כללה טענות בדבר שינויים בתכנית שעיכבו את הפרויקט וגרמו להוצאות. התובעים טענו כי התביעה נופלת בגדר הנוסח הרחב של ההתחייבות, במיוחד לאור העובדה שהנתבעת חתמה עליה שנה לאחר שהוצגו לה השינויים. הנתבעת, לעומת זאת, טענה כי ההתחייבות חלה רק על פגיעות עתידיות כתוצאה מאישור התכנית. בית המשפט מצא כי מדובר בפרשנות כוונת הצדדים, המחייבת משפט מלא עם עדויות עדים וראיות, ולא ניתן להכריע בה כעניין פרוצדורלי. זאת ועוד, ציין בית המשפט כי לנתבעת טענות נוספות שאינן קשורות לאישור התכנית או לשינויה, וכי נדרשת הבהרה עובדתית כדי לקבוע האם לטענות אלה יש קשר כלשהו לתכנית. לפיכך, הבקשה לסילוק על הסף נדחתה, והתובעים חויבו לשלם לנתבעת הוצאות בסך 4,000 ₪.