ע"א 3374/06

תקציר

המקרה שלפנינו נסוב סביב פרשנותו של סעיף 7(3) לחוק הפיצויים והאם הוא מחייב ידיעה בפועל על רישיון נהיגה שנפסל או שמא די בידיעה קונסטרוקטיבית. המשיב טען, כי יש להחיל את פסיקת בית המשפט העליון בעניין השומרה, הקובעת כי הדין האזרחי צריך ללכת בעקבות הדין הפלילי בעניין זה, ואין די בידע קונסטרוקטיבי. המערערים, לעומת זאת, ניסו להבדיל בין השניים וטענו כי המשפט האזרחי צריך לפרש את הידע באופן שונה. בית המשפט, המיוצג על ידי השופט שמואל ברוך, השופט ישעיהו שנלר והשופט ד"ר קובי ורדי, חלק על טענות המערערים וקבע כי נדרשת ידיעה ממשית כדי לשלול כיסוי ביטוחי לפי סעיף 7(3) לחוק הפיצויים, כפי שקבע בית המשפט העליון בעניין השומרה. השופטים הדגישו כי תכליתו החברתית של חוק הפיצויים צריכה לקבל עדיפות על פני תכלית הרתעתית, והרחבת תחולתו של סעיף 7(3) תפגע בזכויות הנפגעים. בנוסף, הודגש בפסק הדין כי הבחנת המחוקק בין סעיף 7(3) לבין סעיף 7א לחוק הפיצויים מצביעה על צורך בידיעה ממשית. לבסוף, הדגיש בית המשפט כי פוליסת הביטוח עצמה קובעת כי על הנהג להחזיק ברישיון תקף, דבר המתיישב עם פרשנותו של המשיב. משכך, נדחה הערעור, והמערערים חויבו בתשלום שכר טרחת עורך הדין של המשיב.