ע"א 866/17

תקציר

המערערת ביקשה עיכוב ביצוע על פסק דין המורה לה לפנות את דירתה. לטענתה, סיכויי ההצלחה של ערעורה גבוהים, שכן הוא מעורר סוגיות משפטיות משמעותיות. עם זאת, נאמן המשיב טען כי המערערת לא מסרה כל פרט לתמיכה בטענה זו. בית המשפט הסכים וציין כי לא נראה כי נימוקי הערעור של המערערת קשורים להליכי פשיטת הרגל, ועל כן אין סיכוי שהיא תצליח בנקודה זו. עוד קבע בית המשפט כי הדירה המדוברת לא נרשמה על שם המערער בעת הליכי פשיטת הרגל, וכי הרישום הנוכחי נעשה בחוסר תום לב, ורק לצורך העשרת כספי כינוס הנכסים. עוד ציין בית המשפט כי המערערת ניסתה למכור את הנכס ללא ידיעת הנאמן. גם ממצאים עובדתיים אלה, שבדרך כלל קשה לבטלם בערעור, לא בישרו טובות לסיכויי הצלחתו של המערער. בשאלת הנוחות הכיר בית המשפט במגמה שחלה לאחרונה להיעתר לבקשות להקפאת ביצוע ביחס למקרקעין, אך ציין גם כי שהות כזו לא נענתה באופן אוטומטי. במקרה דנן, מצא בית המשפט כי מאזן הנוחות אינו נוטה בבירור לטובת המערערת, במיוחד לאור העובדה שהיא החזיקה רק במחצית הזכויות בנכס. בית המשפט שקל גם את העובדה שמכירת נכס למגורים בהליכי פשיטת רגל חייבה את בית המשפט לשקול את זמינותו של דיור חלופי עבור החייב ובני משפחתו, אשר במקרה זה תמכו בדחיית בקשת המערער. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את הבקשה לעיכוב ביצוע וביטל את צו השהייה הזמני, ללא כל צו להוצאות.