ע"א 31650-11-24

תקציר

בפסק דין זה דוחה השופט את הערעור, ומסכים עם המשיבים כי החזקה היא שפרוטוקול הדיון משקף את השתלשלות האירועים. טענות המערערים נתפסות כניסיון לתקן את הפרוטוקול, דבר שאינו סביר, מה גם שהמערערים לא ניסו לפסול את ההרכב במהלך הדיון או מיד לאחריו. השופט מסכים גם עם הסתמכותו של בית משפט קמא על חוות דעתו של מומחה חלופי ועל גישתו הפרוצדורלית, ומדגיש כי ערכאת הערעור ממעטת להתערב בעניינים אלה. הכללים שנקבעו בדבר אי חריגה מחוות דעת מומחים, אלא אם קיימים טעמים כבדי משקל, מגבים אף הם את החלטתו של בית משפט קמא. השופט אינו מוצא עילה להתערב בקביעותיו ובמסקנותיו של בית משפט קמא, מה גם שהעבודות שהוזמנו נועדו לפתור בעיות ניקוז ברכוש המערערים וכל חריגה מהוראות המומחה מקובלת כל עוד היא משיגה את המטרה. השופט מסכים גם עם דחיית עילות התביעה החדשות של המערערים בעניין בעיות בטיחות על ידי בית משפט קמא ומדגיש כי ערכאת הערעור אינה מקום לדון מחדש בסעיפי חוות דעת המומחה. באשר להוצאות המשפט, מציינת השופטת כי ערכאת הערעור ממעטת להתערב, במיוחד נוכח הסלחנות של בית משפט קמא כלפי התנהלותם הפרוצדורלית של המערערים. השופט מגיע למסקנה כי יש לדחות את הערעור ומורה למערערים לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך 40,000 ₪. השופט א' טובי והשופט ג' ציגלר מסכימים עם הכרעת הדין.