ה"פ 22632-07-16

תקציר

בית המשפט קבע כי אתרי אינטרנט אינם נדרשים להסיר כתבות על עורך דין מסוים, הנושא את אותו שם של עורך דין אחר שהורשע בעבירה, גם אם הצד החף מפשע מושפל ונגרם לו נזק לשמו הטוב ולפרנסתו כתוצאה מפרסום כתבות אלה. סעיפים אלה, המדווחים על הליכים משפטיים, מוגנים על ידי חוק איסור לשון הרע ולא ניתן להסירם, גם אם הם גורמים ללשון הרע, שכן הם נחשבים לפרסום מותר על פי החוק. המאמרים המדוברים מדווחים במדויק על הליכים משפטיים ציבוריים ולכן הם חסינים מפני תביעה משפטית. בית המשפט הכיר בקושי העומד בפני התובע, אך הדגיש כי תפקידה של התקשורת להבטיח את עקרון פרסום ההליכים בבית המשפט מקבל קדימות במקרה זה. יתר על כן, זמינות הכתבות באמצעות חיפושים באינטרנט, גם שנים לאחר פרסומן, אינה כשלעצמה סיבה לחייב את האתרים להסירן, מה גם שהתובע לא הוכיח כי חלה על המשיבים חובה לוודא את קיומם של אנשים נוספים בעלי שם זהה לזה של עורך הדין המורשע. תביעות נזיקין כלליות, כגון רשלנות, אינן חלות במקרה זה בשל ההוראות הספציפיות של חוק איסור לשון הרע. הואיל והסעיפים נופלים בגדר הפרמטרים של החוק, גם הגנות אחרות שהעלו המשיבים, כגון תקופת ההתיישנות, אינן נחוצות לדיון. בסופו של דבר נדחתה התביעה, אך התובע לא נדרש לשלם את מלוא הוצאותיו, וחויב לשלם סכום מופחת לכיסוי שכר טרחת עורכי הדין של המשיבים.