ע"א 1782/06

תקציר

בפסק דין זה התייחס בית המשפט לערעור ולבקשת רשות ערעור על פסק דין שניתן מלכתחילה לטובת המשיב. המערערת ערערה על ההחלטה מטעמים פרוצדורליים, ובפרט באשר לעיתוי הבקשה לביטול פסק הדין ולהגשת כתב הגנה. בתחילה, השיב המערער לבקשה למתן פסק דין ללא תצהיר וביקש ארכה להגשת כתב הגנה, שלא נתמך כראוי. משכך, מצא בית המשפט כי בצדק זכאי המשיב לפסק דין לאחר 21 יום מתגובתו הראשונית של המערער, שכן לא הוגשה הגנה במועד. ניסיונו של המערער לערער על החלטת הרשם שלא לבטל פסק דין זה נדחה. בית המשפט הדגיש כי המערער כבר ערער בפני שופט בית המשפט המחוזי, וניסיון ערעור נוסף מהווה "גלגול שלישי", שבדרך כלל אינו מותר. גם אם לא חל מלוא תחולתו של הכלל, הערעור נדחה משום שלא היו די בנימוקי המערער לאי הגשת כתב ההגנה במועד, ולא היו טענות משכנעות המצדיקות בירור נוסף. מהות עניינו של המערער לא ערערה על איחור בתשלום החשבונות, דבר שהצביע על ליקויים פרוצדורליים ומהותיים. לפיכך, הן הערעור והן בקשת רשות הערעור נדחו, כאשר השופטים א' חיות וא' גרוניס הסכימו עם החלטתו של השופט י' דנציגר מיום 6.4.2008.