רע"פ 9272/12

תקציר

בפסק הדין מיום 2.1.2013 דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור של המבקש, בקובעו כי אין בתיק סוגיות משפטיות או ציבוריות משמעותיות המצדיקות ביקורת שיפוטית נוספת. בית המשפט מצא כי טענות המבקש כוונו בעיקר לערעור על קביעות עובדתיות וממצאי מהימנות של בית המשפט לתעבורה, אשר בדרך כלל אינם ניתנים לרביזיה אלא במקרים חריגים. בקשת הערעור של המבקשת, שכבר עברה בדיקה מוקדמת, נדחתה כמופרכת, מה גם שהיא ביקשה לערער על ראיות ותקדימים מבוססים. במקרה הנדון, הורשע המבקש בנהיגה תחת השפעת אלכוהול, כאשר אשמתו הוכחה בהודאתו שלו, כישלון במבחני פיכחון וקריאה מהימנה ממכשיר "ינשוף" שהצביע על רמת אלכוהול גבוהה. בית המשפט הדגיש כי טענות המבקש בדבר תקפות הבדיקות והפעלת מכשיר ה"ינשוף" חסרות שחר, שכן המכשיר אומת באמצעות בדיקות וכיול רגילים. בסופו של דבר, הן בית המשפט המחוזי והן בית המשפט לתעבורה הסכימו בעבר כי הראיות נגד המבקש עומדות באמות המידה הנדרשות למשפט פלילי. עוד קבע בית המשפט כי העונש שהוטל עולה בקנה אחד עם מדיניות הענישה שנקבעה, בהתחשב באופי העבירה ובנסיבותיו האישיות של המבקש. משכך, בית המשפט לא מצא סיבה משכנעת להיעתר לערעור נוסף ודחה את הבקשה, בנימוק של היעדר עיוות דין או טעות משפטית משמעותית.