רע"א 9783/05

תקציר

במקרה זה תבעו המשיבים את המבקש, עורך דין במקצועו, בגין רשלנות מקצועית, בטענה כי הימנעותו של עורך הדין מלפעול במועד גרמה להתיישנות תביעתם נגד חברת הביטוח מגדל. התביעה נגעה לפוליסת ביטוח קבוצתי הקשורה למשכנתא, כאשר מותו של המבוטח זיכה לכאורה את המשיבים בכיסוי משכנתא. עורכת הדין טענה כי הבנק, ולא היא, הוא הצד המתאים לנהל את התביעה, שכן הוא המוציא לפועל והבעלים של הפוליסה. בסופו של דבר צירפו המשיבים את מגדל כנתבע, ועורך הדין ניסה להצטרף לבנק כנתבע נוסף לפי תקנה 24 לחוק סדר הדין האזרחי, אך בית משפט השלום דחה בקשה זו. בית המשפט נימק את החלטתו בכך שרשלנותו הנטענת של עורך הדין עשויה הייתה לנתק כל קשר סיבתי בין רשלנות אפשרית של הבנק לבין נזקי המשיבים. ערעורו של עורך הדין נדחה גם הוא על ידי בית המשפט המחוזי, שהבהיר כי החלטה קודמת של השופט ורדי נגעה רק להוספת מגדל, ולא הבנק, כנתבעת. בית המשפט מצא כי ניתן לברר את העובדות באמצעות עדויות הבנק והמבטח, ואם הבנק יימצא אחראי, אחריותו של עורך הדין עשויה להצטמצם. עורכת הדין טענה כי החלטה זו שללה ממנה את הזכות להגנה משותפת בין עוולות וטענה כי זכויות פרוצדורליות נפגעו בשל סוגיה שיפוטית חופפת לכאורה. בסופו של דבר, בקשת רשות הערעור נדחתה מן הטעם שניהול המשפט נתון לשיקול דעתו של בית משפט קמא, והתערבות היא נדירה אלא אם כן מתעוררות נסיבות יוצאות דופן. בית המשפט הדגיש כי יש לטפל בבקשת השיפוי של עורך הדין כנגד הבנק כהליך הודעה לצד ג', אליו לא התייחס ישירות בערעור זה. משכך, דחיית הבקשה עמדה בעינה, ללא הזמנת הוצאות, שכן לא נדרש משוב מהמשיב.