ת"ק 24505-11-24

תקציר

## ניתוח משפטי של פסק דין ת"ק 24505-11-24 גרייבר ואח' נ' קרואטיה איירליינס **מבוא** פסק דין זה, שניתן בבית המשפט לתביעות קטנות ברמלה, עוסק בסוגיית פיצויים בגין ביטול טיסה לפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012 (להלן: "חוק שירותי תעופה"). המחלוקת העיקרית בפסק הדין נסובה סביב תחולתו של סעיף 6(ה)(1) לחוק, המפטור ממפעילי טיסה מאחריות לתשלום פיצוי כספי במקרים של ביטול טיסה עקב "נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו". **העובדות הרלוונטיות** התובעים רכשו כרטיסי טיסה מחברת קרואטיה איירליינס. הטיסה, שתוכננה לצאת מישראל ב-2.8.24, בוטלה על ידי הנתבעת ב-1.8.24. הנתבעת החזירה לתובעים את עלות כרטיסי הטיסה. המחלוקת נבעה מכך שהתובעים דרשו פיצוי נוסף בגין הביטול, בעוד הנתבעת טענה לפטור מכוח סעיף 6(ה)(1) לחוק, בשל המצב הביטחוני בישראל באותה עת. **הוראות החוק הרלוונטיות** * **סעיף 6(א)(2) לחוק שירותי תעופה:** קובע כי נוסע שבוטל לו כרטיס טיסה זכאי להשבת תמורה עבור הכרטיס. * **סעיף 6(א)(3) לחוק שירותי תעופה:** קובע כי הנוסע זכאי גם לפיצוי כספי כמפורט בתוספת הראשונה לחוק. * **סעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי תעופה:** קובע כי מפעיל טיסה פטור מתשלום פיצוי כספי אם הוכיח שהטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם עשה כל אשר ביכולתו, לא יכול היה למנוע את ביטולה. **הטענה המרכזית של הנתבעת** הנתבעת טענה שהיא פטורה מתשלום פיצוי לפי התוספת הראשונה לחוק, מכוח סעיף 6(ה)(1), בשל המצב הביטחוני בישראל בנוגע לטיסות בינלאומיות בימים שבין 2.8.24 ל-12.8.24. הנתבעת תיארה את האיום האיראני, ביטולי הטיסות של חברות תעופה רבות אחרות, ואת החשש לבטיחות הנוסעים והצוות. **ההתמודדות עם תיקון לחוק מיום 11.2.25** ביום 11.2.25 נחקק תיקון לחוק שירותי תעופה, שקבע ימים ספציפיים (3.8.24 – 8.8.24) בהם נוסעים לא יקבלו פיצוי בגין ביטול טיסה עקב המצב הביטחוני. התובעים טענו כי מאחר שטיסתם חלה מחוץ לימים אלו, הם זכאים לפיצוי. **ניתוח בית המשפט והחידוש המשפטי** בית המשפט דחה את טענת התובעים וקבע כי הנתבעת פטורה מתשלום פיצוי, תוך שהוא מבסס את החלטתו על מספר נימוקים מרכזיים, המהווים למעשה את החידוש המשפטי בפסק דין זה: 1. **פרשנות סעיף 6(ה)(1) לחוק - הוראה כללית ולא רשימה סגורה:** בית המשפט קבע כי הימים שהוגדרו בתיקון לחוק (11.2.25) אינם מהווים רשימה סגורה ואבסולוטית של מקרים בהם חל הפטור. סעיף 6(ה)(1) הוא הוראה כללית שממשיכה לחול בכל סיטואציה בלתי צפויה, ואין לראות בתיקון ככזה המצמצם את תחולתו של הסעיף הכללי. בכך, מרחיב בית המשפט את ההגנה הניתנת למפעילי טיסה במקרים של נסיבות ביטחוניות חריגות, גם אם אינן נופלות בדיוק לימים שהוגדרו בתיקון. 2. **היעדר כלים להערכת סיכון אצל חברות תעופה זרות:** בית המשפט הדגיש כי לחברות תעופה זרות אין את הכלים, המידע והידע שברשות גורמי הביטחון בישראל להערכת סיכון "סביר" בטיסות לישראל וממנה. הדבר מקנה משקל משמעותי להחלטותיהן של חברות התעופה לבטל טיסות במצבי אי-ודאות ביטחונית. 3. **מצג ביטחוני דינמי ובלתי צפוי:** בית המשפט הכיר בכך שהמצב הביטחוני באוגוסט 2024 היה מורכב, מסוכן ודינמי, עם פוטנציאל להתפתחויות בלתי צפויות. הוא קבע כי חברת תעופה אחראית אינה יכולה לסכן את בטיחות הנוסעים והצוות בהתבסס על השערות לגבי התרחישים האפשריים. הקביעה שהמצב הביטחוני בימים אלו חל עליו סעיף 6(ה)(1) הינה הכרה בזאת, שהסיכון הקיים היה משמעותי ולא ניתן היה לצפות אותו או למנוע אותו באופן סביר. 4. **הבטחת בטיחות כשיקול עליון:** הנימוק בדבר חוסר היכולת לנבא את העתיד והחשיבות של שמירה על בטיחות המטוס, הצוות והנוסעים, מהווה שיקול עליון בפסיקה. בית המשפט נותן משקל רב לאחריותה של חברת התעופה לדאוג לבטיחות, גם במחיר של ביטול טיסה ואי-תשלום פיצוי נוסף. **חידושים עיקריים בפסק הדין** * **פרשנות מרחיבה לסעיף 6(ה)(1):** בית המשפט אינו רואה בתיקון לחוק כרשימה סגורה, אלא כחלק מהבנה רחבה יותר של נסיבות ביטחוניות חריגות שפוטרות חברת תעופה מאחריות לפיצוי. * **הכרה בחוסר היכולת של חברות תעופה זרות להעריך סיכונים ביטחוניים בישראל:** פסיקה זו מביאה בחשבון את הפער במידע ובכלים בין חברות תעופה זרות לבין גורמי הביטחון הישראליים. * **הענקת משקל מכריע לשיקולי בטיחות:** בית המשפט מדגיש כי בטיחות הנוסעים והצוות עומדת מעל לדרישת הפיצוי, במיוחד במצבים ביטחוניים מורכבים. * **החלת סעיף 6(ה)(1) על ימים מחוץ לתיקון:** למרות שהטיסה בוטלה מחוץ לימים שהוגדרו בתיקון, בית המשפט מצא שהנסיבות הביטחוניות באותם ימים היו חריגות ו"מיוחדות" מספיק כדי להפעיל את סעיף הפטור. **השלכות פסק הדין** פסק הדין מחזק את מעמדם של מפעילי טיסה במקרים של ביטולי טיסות הנובעים מנסיבות ביטחוניות יוצאות דופן. הוא מעניק להם מרווח נשימה נוסף בהחלטותיהם, מתוך הבנה שהם פועלים תחת אילוצים וסיכונים משמעותיים. עם זאת, חשוב לציין כי נטל ההוכחה לקיום "נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו" עדיין מוטל על מפעיל הטיסה, והוא צריך להוכיח כי עשה כל אשר ביכולתו למנוע את הביטול. **הערה:** פסק הדין ניתן ביום 18.3.2025, ומתייחס לאירועים שאמורים היו להתרחש באוגוסט 2024. ייתכן שההתייחסות לתאריכים עתידיים נובעת משיקולים פרוצדורליים או מחישוב שגוי בעת הכנת התיק. עם זאת, הניתוח המשפטי נותר תקף ביחס להוראות החוק ולטענות הצדדים.