עת"א 54160-06-24

תקציר

## ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט בעתירות נאסר חרירי החלטה זו של בית המשפט, בפני כבוד השופט עמית יוסף בן-חמו, עוסקת בשתי עתירות שאוחדו, אשר הוגשו על ידי אסיר בשם נאסר חרירי נגד שירות בתי הסוהר ומדינת ישראל. העתירות נוגעות למניעת שיחות טלפון עם אשתו וילדיו, ולהמשך החזקתו בתנאי הפרדה. הניתוח יתמקד בעקרונות המשפטיים ובחידושים אשר עולים מההחלטה, תוך התבססות על הנתונים שסופקו בלבד. ### עתירה בדבר מניעת שיחות טלפון **1. דרישות פרוצדורליות והיעדר מיצוי הליכים:** המשיבה (שירות בתי הסוהר) העלתה מספר טענות פרוצדורליות לדחיית העתירה, אשר להן משקל רב בפסיקה המנהלית: * **העדר תצהיר וליקויים צורניים:** העתירה הוגשה באופן "לקוני ביותר" וללא תצהיר תומך. אף המסמך שכותרתו "תצהיר" היה ריק, ללא חתימה, פרטים וללא אישור. לאחר העברת הייצוג המשפטי, הוגש שוב מסמך דומה. בית המשפט, בהינתן פגם מהותי זה, יכול היה לדחות את העתירה כבר בשלב זה בשל אי-עמידה בדרישות סף פורמליות. * **אי-מיצוי הליכים מנהליים:** טענה מרכזית של המשיבה היא שהעותר לא מיצה את ההליכים המנהליים הנדרשים. לא הוגשה כל בקשה רשמית לאפשר שיחות טלפון עם משפחתו, ודי בכך, לשיטת המשיבה, להצדקת סילוק העתירה. עיקרון זה מחייב אסיר לפנות תחילה לגורמים המנהליים המוסמכים בתוך שירות בתי הסוהר בטרם פנייה לבית המשפט, על מנת לאפשר למערכת לתקן את עצמה ולבחון את הבקשה לגופה. **2. שיקולי ביטחון ושיקול דעת מנהלי:** מעבר לדרישות הפרוצדורליות, התמודדה המשיבה לגופו של עניין עם טענות העותר, והצביעה על שיקולים כבדי משקל המצדיקים את מניעת השיחות: * **מסוכנות ותסקירים שליליים (חמ"ן):** מניעת הקשר הטלפוני (למעט לעורך דין ולאמו) מבוססת על "חמ"ן שלילי רב" (חשד מודיעיני מעמיק). חמ"ן זה מתייחס למעורבות שלילית, כוונות שליליות, התבטאויות שליליות, סכסוכים, וחשש שהעותר ינצל קשר טלפוני לפעילות הפוגעת בביטחון הציבור. * **עמדת גורמי מודיעין ומשטרה:** ההחלטה האחרונה על מניעת הקשר הטלפוני ניתנה על בסיס עמדת גורמי מודיעין ומשטרת ישראל. עמדת משטרת ישראל מציינת כי הכרחי להצר את צעדיו של העותר באופן משמעותי למניעת פגיעה באחרים. * **מידע מודיעיני עדכני:** בדיון, טענה ב"כ המדינה כי התקבל מידע מודיעיני שלילי עדכני, המצדיק את המשך ההגבלות. מידע זה, גם לנוכח העובדה שהעותר מוחזק בהפרדה מזה 26 חודשים, מחייב נקיטת אמצעים. * **הטבה ולא זכות:** בית המשפט מדגיש כי קשר טלפוני מהווה "טובת הנאה" ולא "זכות מוקנית", ותנאי בסיסי לקבלתה הוא התנהגות חיובית. מידע מודיעיני חמור ביותר משפיע ישירות על מתן הטבות אלו. **3. חידוש משפטי אפשרי:** אמנם ההחלטה נסמכת על עקרונות מוכרים של שיקול דעת מנהלי, סבירות, תסקירים מודיעיניים ואי-מיצוי הליכים, אך ניתן לזהות חידוש מסוים באופן שבו בית המשפט בוחן את ההטבות הניתנות לאסירים. הדגש על כך שמדובר ב"טובת הנאה" בלבד, וכי גם מידע מודיעיני עדכני (גם אם טרי) יכול להצדיק המשך הגבלות, מחזק את יכולתם של שירות בתי הסוהר לנקוט אמצעים למניעת סיכונים, גם כלפי אסירים שאינם מהווים איום ישיר מיידי. ### עתירה בדבר המשך החזקה בהפרדה **1. הצדקת ההפרדה והמסוכנות:** העתירה השנייה (שאוחדה) מתייחסת להחזקת העותר בתנאי הפרדה, ובקשת שירות בתי הסוהר להאריך את תקופת ההפרדה ל-6 חודשים נוספים. ההצדקה להארכה נשענת על נתונים מחמירים: * **הגדרת העותר כמנהיג ארגון פשיעה:** העותר מוגדר כמנהיג של ארגון פשיעה, עצור עד תום ההליכים. * **תקופת הפרדה ארוכה:** העותר מוחזק בהפרדה מאז יוני 2022, ותקופות ההפרדה הוארכו מעת לעת על ידי בתי משפט. * **מידע מודיעיני רב ומצטבר:** קיים מידע מודיעיני רב המצביע על מסוכנותו של העותר. הוא ממשיך בפעילות פלילית גם בעת מעצרו. המידע כולל התפתחויות עדכניות, גם לאחר החלטות קודמות להאריך את ההפרדה. * **חשש לפגיעה בביטחון בית הסוהר ואסירים אחרים:** מעשיו של המשיב מלמדים על מסוכנות הנשקפת ממנו ועל חשש מפגיעה חמורה בביטחון בית הסוהר ובאסירים אחרים. * **העדר חלופה מקלה:** אין כל חלופה מקלה שתאיין את המסוכנות הנשקפת מהמשיב. **2. התייחסות ספציפית למידע מודיעיני:** בית המשפט התייחס באופן ספציפי לחוות הדעת המודיעינית ולמידע העדכני: * **גזר דין והקשר לארגוני פשע:** גזר דינו האחרון של העותר (42 חודשי מאסר) והמידע המודיעיני אודות התחמשות והחזקת אמצעי לחימה על ידי אנשיו, הפועלים בהנחייתו במסגרת סכסוכים בין ארגוני פשע, מהווים בסיס משמעותי להמשך ההפרדה. * **הקשר עם אשתו:** המידע המודיעיני, לרבות זה המצביע על השלכה לגבי הקשר עם אשתו, מעיד על מסוכנות מובהקת, אשר נותרה ניכרת גם בתקופת ההפרדה. * **הקשר עם הילדים:** השאלה בנוגע לקשר עם ילדיו מורחבת מעבר לחשש מהעברת מסרים. בית המשפט בוחן האם לאור מכלול הנתונים, התנהלותו והמסוכנות הנשקפת ממנו, "נכון לאפשר לו הטבה של קשר עם ילדיו". התשובה לכך, על פי מכלול הנתונים, שלילית. **3. חידוש משפטי והרחבת מושג ה"מסוכנות":** ההחלטה מרחיבה את ההבנה של מושג ה"מסוכנות" בהקשר של החזקה בהפרדה. בית המשפט אינו מסתפק בהוכחת איום מיידי מצד האסיר, אלא בוחן את התמונה הכוללת, הכוללת: * **הגדרתו כמנהיג ארגון פשיעה:** מעמדו זה כשלעצמו מחייב זהירות יתרה. * **הפעילות הפלילית המתמשכת:** עצם העובדה שאסיר ממשיך בפעילות פלילית גם מאחורי סורג ובריח, בהנחיית פעילים חיצוניים, מגבירה את המסוכנות הנשקפת ממנו. * **היקף ואיכות המידע המודיעיני:** ה"כמות והחומרה" של המידע המודיעיני, הכולל התייחסות להחזקת אמל"ח, סכסוכים בין ארגוני פשע וכוונות פגיעה, יוצרים תמונה של סיכון מוגבר. * **הקשר המשפחתי כפוטנציאל סיכון:** בית המשפט מחדש בכך שהוא בוחן את האפשרות שהקשר עם ילדים, אף שהינו הטבה, יכול גם להוות ערוץ להמשך פעילות פלילית או העברת מסרים, מה שמצדיק הגבלתו. ההחלטה לבחון את "נכונות" מתן ההטבה בהתחשב במכלול הנתונים, מרחיבה את שיקול הדעת השיפוטי. ### סיכום החלטת בית המשפט בעתירות נאסר חרירי משקפת גישה קפדנית המחייבת הן עמידה בדרישות פרוצדורליות (מיצוי הליכים, תצהירים) והן בחינה מעמיקה של שיקולי ביטחון. ההחלטה מדגישה את המעמד של קשר טלפוני עם משפחה כ"טובת הנאה" ולא כזכות, ומרחיבה את היקף השיקולים שיש לקחת בחשבון בעת הערכת מסוכנותו של אסיר, לרבות מעמדו כמנהיג ארגון פשיעה, פעילותו המתמשכת, והפוטנציאל שהקשר המשפחתי ישמש להמשך פעילות פלילית. החידוש המשפטי העיקרי טמון בהרחבת מושג ה"מסוכנות" כך שיכלול גם את הפוטנציאל של ניצול קשרים אישיים למטרות פליליות, ובפרט, בחינת "נכונות" מתן הטבה בהתחשב בכלל הנתונים, גם כלפי ילדים.