ת"צ 60547-12-17

תקציר

בית המשפט דחה בקשה להוסיף תובענה ייצוגית נוספת לבקשה קיימת לאישור תובענה ייצוגית. בבקשה הראשונית לאישור, שהוגשה על ידי לקוח של אופטיקה אופטיסט אופטיסטור בע"מ, נטען כי החברה ביצעה בדיקות עיניים ללקוחותיה על ידי עובדים שלא הוסמכו כדין לשמש כאופטומטריסטים, תוך פגיעה באוטונומיה של הלקוחות וגרימת נזק בסך של 14,609,254 ₪. המבקשת ביקשה לצרף את גב' קלדרון כתובעת ראשית שנייה, בנימוק שהיא חוותה חוויה דומה למבקשת הראשונה ונגרמו לה נזקים נוספים, לרבות תסמינים פיזיים הנובעים מהתאמת עדשות שגויה. עם זאת, בית המשפט מצא כי התוספת המוצעת של גב' קלדרון אינה משרתת את האינטרסים של חברי הקבוצה, שכן היא משתייכת לקבוצה שהוגדרה במקור. יתר על כן, טענותיה לנזק גופני לא נתמכו בראיות רפואיות כלשהן, מה שמעלה ספק אם הייתה לה עילת תביעה אישית. המבקש גם לא הסביר כיצד צירופה של גב' קלדרון ירחיב את הקבוצה או יתקן את העילות, הסעדים או סכום התביעה שנקבעו בבקשה המקורית. בית המשפט הדגיש כי טענות הדורשות חוות דעת מומחה צריכות להיתמך בראיות כאלה, והיעדרן מהווה עילה לדחיית התיקון. בעוד שהבקשה הוגשה בשלב מוקדם של ההליך, קבע בית המשפט כי האינטרס הציבורי לא יושג על ידי התרת התיקון, וכי היעדר הפירוט בבקשת המבקש אינו מאפשר להיעתר לה. בנוסף, בית המשפט ציין את המורכבות שבהוספת תביעה בגין נזקי גוף בתובענה ייצוגית, אך לא הרחיב בנקודה זו, נוכח פסיקתו בעילות האמורות. משכך, נדחתה הבקשה לתיקון התביעה הייצוגית, והמבקש חויב לשלם למשיב הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.