רע"א 61124-03-24

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור על החלטת ערכאה נמוכה יותר לדחות בקשה לביטול פסק דין. פסק הדין המקורי ניתן לטובת המשיב, אשר הגיש תביעה לפינוי המבקש מנכס מושכר. המבקש לא התייצב לדיון, מה שהוביל לכך שניתן פסק דין בהעדרו. הערכאה הנמוכה יותר קבעה כי המבקש זומן כדין ולא הציג סיבה מוצדקת לאי נוכחותו. משכך, פסק הדין בהיעדר הגנה התקבל. בבואו לדון בבקשה למתן רשות ערעור, העניקה הערכאה העליונה חופשה, בשל משמעות ההחלטה בדבר זכויות הצדדים ובהיעדר מועד עתידי להגשת ערעור. עם זאת, הערעור נדחה לגופו. בית המשפט קבע, כי בעוד שפסק דין שניתן בהיעדר הגנה ניתן לביטול בנסיבות מסוימות, המבקש לא הציג סיבה מוצדקת להיעדרותו, וסיכוייו להקים הגנה מוצלחת הם מזעריים. עוד ציין בית המשפט כי לא ניתן לראות בפסק הדין במעמד צד אחד, שכן הוגש כתב הגנה ובא כוחו של המבקש נכח בדיון. גם אם היה מדובר בפסק דין במעמד צד אחד, לא הציג המבקש טיעון משכנע לביטול פסק הדין. בפסק הדין הודגש כי סכסוכים כספיים אינם מיושבים בתביעות פינוי, וכתב ההגנה לא ערער על הצורך בפינוי. משכך, דחה בית המשפט העליון את הערעור והורה למבקש לכסות את הוצאות המשיבים ושכר טרחת עורך דין, תוך חילוט הערבות לטובת המשיב הראשון. החלטה זו התקבלה בהיעדרם של הצדדים.