ת"א 24707-07-21

תקציר

במקרה הנסקר, בית המשפט הישראלי הגיע למסקנה כי פסק חוץ מבית המשפט העליון של מדינת ניו יורק צריך להיות בר אכיפה בישראל. בית המשפט בחן האם התקיימו התנאים המפורטים בסעיף 3 לחוק אכיפת פסקי חוץ על ידי התובעים. ראשית, בית המשפט אישר כי לבית המשפט בניו יורק יש סמכות שיפוט מכיוון שהמעשים הפסולים התרחשו בניו יורק והיו קשורים לפשע הקשור לחברה של הנאשם. למרות שהיו סתירות בעדויות המומחים של התובעים בנוגע לסמכות השיפוט, הראיות קבעו כי המעשים שגרמו נזק התרחשו בתוך ניו יורק, והעניקו סמכות שיפוט. טענות הנתבע נגד סמכות השיפוט נדחו מחוסר התנגדות וראיות במועד. שנית, נקבע כי פסק הדין אינו ניתן לערעור מאחר שחלף פרק הזמן לכל ערעור או בקשה לביטול, מה שמחזק את סופיותו. שלישית, הצו נחשב בר אכיפה על פי החוק הישראלי, בהתאם לתקנת הציבור, שכן הוא כרוך בחיובים כספיים. רביעית, פסק הדין הזר ניתן לביצוע בניו יורק לגופו של עניין, ונתמך בעדותו של המומחה מטעם התובעים. בית המשפט בחן גם את ההגנות לפי סעיף 6(א) לחוק, וציין כי לנתבע, שהיה מודע לפסק הדין, היה זמן סביר להגיב אך לא עשה כן, ובחר להתעלם מההליך האזרחי. לפיכך, ההגנות הקשורות לחוסר הזדמנות והיעדר סמכות בינלאומית נדחו. כתוצאה מכך, פסק החוץ הוכרז בישראל כבר אכיפה, תוך המשך עיקולים זמניים והנתבע חויב לשלם לתובעים הוצאות והוצאות משפט. ההחלטה תועדה ונמסרה לצדדים המעורבים ללא נוכחותם.