עש"א 1094/09

תקציר

המבקש ערער על החלטת סגן הרשם בשתי בקשות פטנט נפרדות (פטנט 1 ופטנט 2) של אותו מבקש, בטענה כי יש לקיים את ההחלטה הנוגעת לפטנט 1, אך יש להפוך את ההחלטה לגבי פטנט 2. המשיב הגיש ערעור שכנגד, אך העותר ביקש לדחות את הערעור שכנגד בנימוק שהוא לא הוגש בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, שכן הוא אינו מתייחס להחלטה בעניין פטנט 1. המשיבים טענו כי ערעורם הנגדי תקף בדין, או לחילופין ביקשו הארכת מועד להגשת ערעור. בית המשפט קבע כי הערעור שכנגד אינו עומד בדרישות להליך כזה, שכן הוא מתייחס לבקשת פטנט שונה מזו של הערעור הראשוני. שתי ההמצאות היו נפרדות ולא אוחדו לשימוע, למרות שנשמעו בנפרד. לפיכך נדחתה העתירה שכנגד. בית המשפט דחה גם את בקשת המשיבים להארכת מועד, שכן הנימוקים שניתנו לאיחור בהגשה לא אומתו דיים ולא נחשבו לטעמים מיוחדים לפי התקנות. כתוצאה מכך, חויב המשיב לשלם לעותר הוצאות ושכר טרחת עורך דין. לסיכום ציין השופט כי בשל שנת השבתון שלהם, הערעור יצטרך להישמע בפני שופט אחר, והשאיר את שאלת כל ראיה נוספת לשמיעת אותו שופט ולהכריע בו.