רע"א 4897/07

תקציר

בית המשפט נותן רשות ערעור ורואה בבקשה ערעור, לאור העניין הרב בעניין מעבר לצדדים, למרות שמקורו בבית המשפט לתביעות קטנות. לגופו של עניין, הערעור נדחה. עניינו של המקרה דנן בחוזה ביטוח ייחודי בין מוסד פיננסי לבין מבטח, כאשר הנהנים ממנו הם הצרכנים המחזיקים בכרטיסי האשראי הרלוונטיים. המבטחת המערערת טוענת כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא החיל את סעיף 11(ג) לחוק חוזה הביטוח, שעניינו החלפת מוטבים. עם זאת, המשיבים נחשבים בצדק למוטבים על פי הפוליסה, וסעיף 11(ג) אינו ישים בכל הנוגע לייעודם הראשוני של הנהנים. בית המשפט דן גם בתחולתו של סעיף 36(א) לחוק החוזים ומגיע למסקנה כי הוא מתקיים במקביל לחוק חוזה הביטוח במקרה זה. אמנם, למבטחת אין חובה לקבל את הסכמת המוטבים בחוזי "ביטוח קבוצתי", אך מוטלת עליה החובה ליידע אותם על שינויים בפוליסה. חובת גילוי מוגברת זו בחוזי ביטוח נועדה להגן על המבוטח והמוטבים, הנותנים אמון במבטח בעת צרה. במקרה זה, בית המשפט מסכים עם בית המשפט המחוזי כי די היה בהודעה שנשלחה על ידי חברת כרטיסי האשראי, אך הודעה על דפי החשבון לא הייתה ברורה דיה. מאחר שהמבטחת לא הצטרפה לחברת כרטיסי האשראי כצד, היא מנועה מלהתנער מהמשיבים. העניין מוחזר לבית המשפט לתביעות קטנות על מנת שיקבע האם נמסרה למשיבים הודעה נכונה על השינוי בתנאי הפוליסה. המערערת חויבה בתשלום שכר טרחת עורך הדין של המשיבים.