רע"פ 31432-02-26

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, המבוסס אך ורק על הנתונים שסופקו, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים המשפטיים: **ניתוח משפטי - רע"פ 31432-02-26 (בית המשפט העליון)** **מבוא** ההחלטה הנדונה עוסקת בבקשה למתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי, אשר הפך זיכוי של המבקש בבית משפט השלום והרשיע אותו בעבירה על פי סעיף 117(ב)(5) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: "חוק מע"מ"). בית המשפט העליון, בהחלטתו של כבוד השופט אלכס שטיין, דחה את הבקשה ללא צורך בקבלת תשובה מהמשיבה. **עובדות רלוונטיות (לפי הנתונים)** * המבקש (באסם מחארב) זוכה בבית משפט השלום בגין עבירות על חוק מע"מ. * המדינה הגישה ערעור על הזיכוי, אשר התקבל בבית המשפט המחוזי, והמבקש הורשע. * לאחר ההרשעה, הוחזר הדיון לבית משפט השלום לגזירת דינו, ונגזרו עליו 20 חודשי מאסר בפועל וכן ענישה נלווית. * ערעורים הדדיים על גזר הדין נדחו אף הם על ידי בית המשפט המחוזי. * המבקש הגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון. **הטענה המרכזית של המבקש** הטענה המרכזית בבקשת רשות הערעור נוגעת לפסק דינו המרשיע של בית המשפט המחוזי. לשיטת המבקש, נפלה בו שגיאה משפטית המתבטאת בקביעה כי כאשר עוסק קיזז מס תשומות, מוטל עליו נטל להציג את החשבוניות עליהן התבסס הקיזוז. לטענתו, היעדר יכולתו להציג חשבוניות אלו אינו מהווה בסיס להרשעה בעבירה לפי סעיף 117(ב)(5) לחוק מע"מ, שכן אין בכך כדי להוכיח את רכיב ה"מטרה להתחמק או להשתמט מתשלום מס", המהווה יסוד נפשי הדרוש להרשעה בעבירות אלו. המבקש נסמך על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר קבע כי חסרון מסמכים אינו מבסס כשלעצמו את רכיב המטרה, וכי על התביעה להוכיח מטרה זו באמצעות ראיות פוזיטיביות. **החלטת בית המשפט העליון ונימוקיה** כבוד השופט שטיין דחה את הבקשה למתן רשות ערעור, מבלי לקבל תשובה מהמשיבה, תוך הדגשת הנסיבות החריגות והנדירות הנדרשות למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי". 1. **סוגיית סמכות בית המשפט העליון:** בית המשפט העליון מדגיש את העיקרון לפיו רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים, כאשר מתעוררת שאלה עקרונית החורגת מהמקרה הפרטני, או כאשר קיים חשש לעיוות דין או אי-צדק מהותי. בית המשפט מציין כי אמת מידה זו חלה גם כאשר הנאשם זוכה בערכאה הדיונית והורשע בערכאת הערעור, ואין בכך כדי לבסס עילה לקבלת רשות ערעור. בהקשר זה, מצא השופט שטיין כי טענות המבקש היו ממוקדות בעניינו הפרטני ולא עוררו סוגיה משפטית-מהותית או חשש לעיוות דין. 2. **הלכת היסוד בדבר הוכחת יסוד המטרה בעבירות מס:** מעבר לדיון בסוגיית סמכותו של בית המשפט העליון, התייחס השופט שטיין לגופו של עניין, וקבע כי אין לקבל את טענת המבקש בדבר הצורך להוכיח את רכיב המטרה באופן פוזיטיבי. הוא ביסס זאת על פסיקה קודמת של בית המשפט העליון: * **רע"פ 1054/07 צמרת אויאשן 1988 בע"מ נ' מדינת ישראל:** נקבע כי "הלכה פסוקה בדיני המס היא כי אדם המסתמך על חשבונית שאינה משקפת עסקת אמת לניכוי תשומות, מתכוון להקטין בדרך זו, שלא כדין, את סכום המע"מ שעליו לשלם, ובכך יש משום כוונה להתחמק מתשלום מס". * **ע"פ 5783/12 גלם נ' מדינת ישראל:** נקבע כי המטרה להתחמקות ממס, בהיותה מצפונות נפשו של עושה העבירה, נלמדת מראיות נסיבתיות, כגון התנהגותו של הנאשם ונסיבות אובייקטיביות חיצוניות. 3. **יישום על המקרה הפרטני:** על בסיס הלכות אלו, קבע בית המשפט כי ניכוי תשומות מבלי יכולת להציג חשבונית מס, מלמד על כוונה לחמוק מתשלום מס. זאת, בהיעדר הסבר אחר מצד הנאשם שיכול לעורר ספק סביר לגבי כוונותיו. במקרה הנוכחי, המבקש לא הציג הסבר מניח את הדעת לחוסר יכולתו להציג את החשבוניות עליהן ניכה מס תשומות. לכן, סבר השופט שטיין כי לא נפל פגם בהרשעתו של המבקש בעבירה לפי סעיף 117(ב)(5) לחוק מע"מ. **עקרונות משפטיים וחידושים** * **הגבלת רשות ערעור "בגלגול שלישי":** ההחלטה מדגישה שוב את אמת המידה המחמירה למתן רשות ערעור בבית המשפט העליון, כאשר מדובר בגלגול שלישי. עיקר הדגש הוא על הצורך בשאלה עקרונית או חשש לעיוות דין, ולא על דיון חוזר בעובדות או בהכרעת דין ספציפית. * **נטל ההוכחה בהוכחת היסוד הנפשי בעבירות מס:** ההחלטה מהווה חיזוק משמעותי לפסיקה הקיימת בנוגע להוכחת היסוד הנפשי (מטרה להתחמק מתשלום מס) בעבירות מס. היא מבהירה כי התנהגות אובייקטיבית של הנאשם, כגון ניכוי תשומות ללא הצגת חשבוניות תומכות, יכולה להוות ראיה נסיבתית דיו כדי להוכיח את המטרה האמורה. הדבר מצמצם את הצורך של התביעה להוכיח את הכוונה במפורש, ומעביר את הנטל על הנאשם להפריך את החזקה בדבר כוונה זו באמצעות הסבר סביר. * **מעמד הזיכוי בערכאה ראשונה לעומת ההרשעה בערעור:** ההחלטה מבהירה כי עצם העובדה שהמבקש זוכה בבית משפט השלום אינה מקנה לו זכות אוטומטית לקבלת רשות ערעור בבית המשפט העליון, גם אם הורשע לאחר מכן. המבחן הכללי של רשות ערעור "בגלגול שלישי" נותר בעינו. **סיכום** בית המשפט העליון דחה את הבקשה לרשות ערעור, הן בשל אי-עמידתה של הבקשה במבחנים המחמירים למתן רשות ערעור "בגלגול שלישי", והן בשל כך שלא מצא כל פגם בהרשעת המבקש על ידי בית המשפט המחוזי. ההחלטה מאשררת את ההלכה לפיה ניתן להוכיח את היסוד הנפשי של "מטרה להתחמק מתשלום מס" באמצעות ראיות נסיבתיות, וכי אי-יכולת להציג חשבוניות עבור ניכוי תשומות, בהיעדר הסבר אחר, מהווה אינדיקציה משמעותית לכוונה זו.