ת"א 67456-05-20

תקציר

חברת הביטוח התובעת פיצתה את מבוטחה בגין שריפה ברכב והגישה תביעת השבה נגד הנתבעת 1, שביצעה עבודות תיקון ברכב שבוע קודם לכן, ונגד הנתבעת 2, המבטחת של הנתבעת 1. טענת התובעת מבוססת על הטענה כי השריפה נגרמה כתוצאה מפעולת התיקון של הנתבעת 1. עם זאת, השופט מצא כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה בדבר הקשר הסיבתי בין התיקון לבין השריפה. חוות דעת המומחה שהציג התובע לא הייתה משכנעת, שכן היא הסתמכה במידה רבה על עדותו של הנהג, שלא שיתף פעולה במהלך בדיקתו, ולא ביססה די הצורך את הקשר הנטען לכך. זאת ועוד, חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת, אשר נתמכה ברזומה מרשים ונמצאה אמינה, סתרה את חוות דעת המומחה מטעם התובעת והפריכה את הטענה. השופטת הדגישה כי הימנעותה של התובעת מלהביא עד רלוונטי מטעם הנתבע 1, יחד עם חלשות הראיות של התובעת, העבירו את נטל ההוכחה. בעקבות זאת נדחתה התביעה, והתובע חויב לשלם לנתבעים שכר טרחת והוצאות משפט בסך 18,956 ₪.