ה"פ 162/06

תקציר

פסק הדין מתייחס לתביעה כספית שהגיש המשיב נגד המבקש, בסך 113,000 ₪, ולתביעה שכנגד של המבקשת על סך 750,000 ₪, בעקבות מחלוקת על חוזה בין הצדדים. התיק עבר לבוררות בהתאם לתניית הבוררות בחוזה, כאשר עו"ד שמואל לשם מונה כבורר. לאחר מספר עיכובים והארכות שהוסכמו על ידי הצדדים, נתן הבורר פסק דין לטובת המשיב. לאחר מכן טענו המבקשים לבטל את פסק הבורר, בטענה כי הוא ניתן מעבר למועד הפירעון וכי הבורר כבר אינו נטול פניות בשל הנחיות חדשות שקיבל מעורכי הדין של שני הצדדים, דבר היוצר ניגוד עניינים. עוד טענו המבקשים, כי לא היו מודעים להוראה שנתן עורך דינם לבורר. בית המשפט דחה את טענות המבקשים, בקובעו כי שיתוף הפעולה שלהם עם העיכובים ואי העלאת חששות לגבי לוח הזמנים של הבוררות עד לאחר מעשה, מנע מהם לטעון טענות כאלה. עוד קבע בית המשפט כי התנהלותו של הבורר לא פגעה במראית עין של צדק, מה גם שלשני הצדדים היו קשרים כלכליים שווים עמו, וכי חששותיהם של המבקשים מפני משוא פנים לא היו משכנעים. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את בקשת המבקשים לבטל את פסק הבורר ופסק לטובת המשיב. המבקשים חויבו לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ₪ בתוספת מע"מ.