ה"פ 1082/01

תקציר

השופט בוחן את התביעה שהציג המבקש ואת הנספחים, יחד עם פרוטוקול בית המשפט וסיכומי באי כוח הצדדים, ומחליט לדחות את התביעה. ראשית, תביעה קודמת שהגישה המבקשת באותו עניין נדחתה, ומאחר שהמבקשת יכלה להעלות את כל טענותיה באותה תביעה ראשונה אך לא עשתה כן, הרי שהתביעה הנוכחית מהווה התנכלות חוזרת ונשנית ויש לדחות אותה על יסוד עילות אלה בלבד. שנית, המבקשת טוענת להיותה "ערבה יחידה" כהגדרתה בחוק הערבות, אך בא כוחה אינו תומך בטענה זו, ועל כן היא נדחית. שלישית, המבקשת לא הצליחה להוכיח כי הבנק הפר את התחייבויותיו כלפיה כהגדרתם בחוק המשכון ובחוק הבנקאות; היא אינה מוכיחה כי ביקרה בבנק כדי לחתום על מסמכים כלשהם, ונמצא כי הורישה את כל ענייניה הכספיים לבעלה, לרבות עסקת המשכנתא המדוברת. מאחר שהמבקשת אינה ממלאת את חובתה להוכיח את טענותיה, הימנעותו של הבנק מהצגת מסמכים כלשהם אינה מסייעת לה במקרה זה. זאת ועוד, חתימת המבקש על שטר המשכון בפני רשם המקרקעין מהווה הסבר מספק למהות העסקה, והמבקש לא הביא ראיות מספיקות לסתור חזקה זו. טענת המבקשת כי לא הבינה את השלכות חתימתה מופרכת על ידי העובדה שהשאירה את כל ההחלטות הכספיות לבעלה וסמכה עליו במשתמע. לפיכך, טענתה כי לא ידעה את פרטי העסקה אינה תקפה. לבסוף, נוכח חוסר שיתוף הפעולה של המבקשת והראיות שהוצגו בבית המשפט, השופט מחליט לדחות את התביעה, אך אינו מורה על הוצאות, ואף מרחיק לכת ומסדיר הסכם לפיו המבקשת ומשפחתה לא יפונו מדירתם, בתנאים כלכליים מסוימים.