ב"ל 55638-07-20

תקציר

התובע, בעל עסק משפחתי למתן שירותי מט"ח, הגיש תביעה נגד הנתבע בטענה כי נורה במהלך עבודתו וכתוצאה מעבודתו. עם זאת, הראיות שהוצגו, לרבות עדותו של התובע עצמו, סתרו טענה זו. אחיו של התובע הצהיר כי הם תכננו לצאת יחד לטיול ביום הירי, דבר המטיל ספק בטענת התובע כי הוא נמצא בעבודה. זאת ועוד, תשובותיו המתחמקות והסתירות של התובע בעדותו שחקו את אמינות דבריו. עוד קבע הפאנל כי אירוע הירי נעדר קשר סיבתי לעבודתו של התובע. התובע לא ידע להסביר את המניע לירי ולא הציג כל ראיה המצביעה על טעות בזיהוי או על סכסוך עבודה. במקום זאת, נסיבות הירי המתוכנן ואירועים פליליים קודמים שבהם הייתה מעורבת משפחתו של התובע, לרבות פיצוץ מטען חבלה שבועיים קודם לכן, הצביעו על כך שסביר יותר להניח שהוא קשור לסכסוכים אישיים או משפחתיים. התובע, שעליו הוטל נטל ההוכחה, לא שכנע את הפאנל כי הירי היה אקראי ואינו קשור לסכסוכים אישיים. בנוסף, טענת התובע כי היה בדרכו לעבודה לא הייתה ברורה ולא נתמכת. הפאנל הגיע למסקנה כי התובע לא היה בדרכו לעבודה או לעבודה בעת הירי, אלא היה בדרכו לפגוש את אחיו לטיול. משכך, נדחתה התביעה, ונקבע כי הירי לא בוצע במהלך או כתוצאה מכיבושו של התובע. לשני הצדדים היו נציגי ציבור, והשופטת רויטל טרנר ניהלה את התיק.