ה"פ 36633-12-19

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה, המתמקד בעיקר בעקרונות המשפטיים ובחידושים, בהתבסס על המידע שסופק: **רקע כללי והסוגיה המשפטית** המקרה עוסק בבקשת המבקשים לדחות את תובענתם, לאחר שהתקיימה ישיבת הוכחות וסוכמו טיעוני הצדדים על פה. בעקבות זאת, נתבקשו המשיבים להתייחס לסוגיית פסיקת הוצאות לטובתם, שכן המבקשים ביקשו כי הדחייה תיעשה ללא צו להוצאות. רוב המשיבים טענו כי יש לחייב את המבקשים בהוצאות, לאור משך ניהול התובענה, השעות שהושקעו בטיפול בה, ונסיבות רצונם לסיים את ההליך, המצביעות לשיטתם על חוסר הצדקה להגשתה מלכתחילה. **עקרונות משפטיים מרכזיים בפסיקת הוצאות** ההחלטה מתבססת על מספר עקרונות משפטיים יסודיים הנוגעים לפסיקת הוצאות משפט, כפי שהם מעוגנים בתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט–2018, ובפסיקה: 1. **תכלית פסיקת ההוצאות (תקנה 151(א) ו-151(ב) לתקנות):** * **שיפוי:** פסיקת הוצאות נועדה לשפות את בעל הדין שכנגד על הוצאותיו האמיתיות בהליך, תוך התחשבות בתוצאותיו, במשאבים שנדרשו לניהולו ובהתנהלות בעלי הדין. * **איזון:** החלטת בית המשפט בעניין הוצאות מבטאת איזון בין הבטחת זכות הגישה לערכאות, הגנה על זכות הקניין ושמירה על שוויון בין בעלי הדין. 2. **שיקול דעת רחב של בית המשפט (סעיף 152 לתקנות, ע"א 9535/04, ע"א 2617/00):** * הלכה היא כי פסיקת הוצאות משפט מסורה לשיקול דעתה הרחב מאוד של הערכאה הדיונית. * בית המשפט בוחן את מכלול נסיבות הסכסוך, את התנהלות בעלי הדין, ואת יתר הגורמים המשפיעים על קביעת שכר הטרחה וההוצאות. 3. **בסיס פסיקת ההוצאות (רע"א 7650-20 Magic Software):** * בסיס פסיקת ההוצאות אינו עונשי או נזיקי, אלא חיוב מכוח הדין המקנה שיקול דעת לבית המשפט. * **נקודת מוצא:** בעל דין שאינו זוכה בהליך יחויב בהוצאותיו הריאליות של הצד שכנגד שזכה. * **תכליות משנה:** מניעת חיסרון כיס של הצד הזוכה, הרתעת תובעים בכוח מנקיטת הליכי סרק, ועידוד נתבעים להימנע מהתגוננות סרק. 4. **דרישות לסבירות, מידתיות והכרחיות (רע"א 7650-20 Magic Software):** * פסיקת הוצאות ריאליות כפופה להיותן סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך. * מטרה: למנוע הטלת הוצאות גבוהות מדי שעלולות להרתיע יתר על המידה, ליצור חוסר שוויון, לייקר הליכים ולפגוע בזכות הגישה לערכאות. 5. **גורמים רלוונטיים בקביעת שיעור ההוצאות (רע"א 7650-20 Magic Software, ע"א 9535/04):** * אופן ניהול ההליך. * היחס בין הסעד שנתבקש והסעד שנתקבל (או נדחה). * מורכבות התיק וחשיבותו. * היקף העבודה שהושקעה. * שכר טרחה ששולם בפועל או שהתחייבו לשלמו. * פרופורציונליות להליך עצמו ולמהותו. 6. **חזרה מהליך ושימוש לרעה בהליכים:** * **חזרה מההליך:** כאשר התובע חוזר בו מההליך ללא קבלת הסעד המבוקש, הדבר עשוי להצביע על חוסר הצדקה להגשת התובענה מלכתחילה, אך זוהי הנחה ניתנת לסתירה (ע"א 3088/06). * **שימוש לרעה:** שימוש לרעה בהליכי משפט עשוי להביא לפסיקת הוצאות על הצד הגבוה. **ניתוח ההחלטה והחלת העקרונות על המקרה** בית המשפט מיישם את העקרונות הנ"ל על המקרה הנדון באופן הבא: 1. **הכרה בחובת פסיקת הוצאות:** בית המשפט קובע באופן חד משמעי שאין לשלול את זכותם של המשיבים 2, 3, 4, 5 ו-8 לפסיקת הוצאות. זאת, על אף שהדחייה לא הייתה במסגרת פסק דין מנומק, אלא בבקשת המבקשים לדחות את תובענתם. 2. **הקשר בין חזרה מההליך לחוסר הצדקה:** בית המשפט נסמך על ההלכה הקובעת כי חזרה מהליך ביוזמת התובע, ללא קבלת הסעד, עשויה להעיד על כך שההליך לא היה מוצדק מלכתחילה. במקרה זה, החזרה באה *לאחר* מסכת שמיעת הראיות ועל רקע קשיים מהותיים שעלו בפני המבקשים. 3. **בחינת נסיבות הגשת התובענה:** בית המשפט מציין כי יש בסיס לטענות המשיבים, במיוחד לאור העובדות שהתגלו במהלך הדיון, כי לא היה מקום להגשת התובענה מלכתחילה, ובפרט לסעד ההצהרתי שהתבקש (לפיו המבקשת 1 היא בעלת זכויות בדירה). 4. **התחשבות במשאבים שהושקעו:** בית המשפט בוחן את תיק בית המשפט, כולל כתבי הטענות, את מספר הישיבות שהתקיימו (4 ישיבות), התייצבות בא כוח המשיבים, ואת אופן ניהול ההליך לאורך השנים. כל אלה תורמים למסקנה שיש לחייב בהוצאות. 5. **פסיקת הוצאות פרופורציונליות:** בית המשפט פוסק הוצאות לכל אחד מהמשיבים, תוך הבחנה בין המשיבים השונים, ובהתחשב בהיקף מעורבותם ובהתייצבותם: * **משיבים 2, 3, 5:** סך של 11,000 ש"ח. * **משיב 8:** סך של 7,000 ש"ח, כאשר מובהר כי משיב זה נעדר משתי הישיבות הראשונות (ייתכן והדבר בא לידי ביטוי בסכום הנמוך יותר ביחס למשיבים האחרים, או שיש לקרוא זאת כפיצוי על אי-התייצבות, למרות שבפסיקת הוצאות המגמה היא לפצות את הזוכה). * **משיב 4:** סך של 3,000 ש"ח, כאשר בית המשפט מנמק את הסכום הנמוך יותר בכך שב"כ התייצב בפועל לדיון אחד בלבד, ובאחרים "הופיע" ב"כ משיב אחר בשמו, וכן שלא הוצג הסדר כספי בין צדדים אלו. 6. **מועד תשלום:** נקבע תשלום ההוצאות עד ליום 1.6.23, עם הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד זה ואילך. **חידושים ודגשים** * **חזרה מהליך לאחר הוכחות:** ההחלטה מדגישה כי גם כאשר תובע חוזר בו מההליך *לאחר* שהתקיימו הליכי הוכחות וסיכום טענות, הדבר עשוי להצביע על חוסר הצדקה להגשת התביעה, ובכך לשרת את התכלית של מניעת נקיטת הליכים ללא בסיס מוצדק. * **הבחנה בשיעור ההוצאות:** בית המשפט מדגים כיצד ניתן להבחין בשיעור ההוצאות הנפסקות בהתאם להיקף המעורבות האקטיבית של כל משיב בהליך, ובכלל זה התייצבות לדיונים. * **סבירות והקשר להליך:** גם אם הדחייה נעשית לבקשת התובע, בית המשפט עדיין מחיל את הדרישה לסבירות ומידתיות בפסיקת ההוצאות, ומתחשב באופי ההליך ובנסיבות שהובילו לסיומו. * **התחשבות ב"עובדות שהתגלו":** ההחלטה מעידה על כך שבית המשפט לא הסתפק בכך שהמבקשים ביקשו למחוק את התביעה, אלא בחן את "העובדות שהתגלו במהלך הדיון" כדי להעריך את נסיבות הגשתה. **לסיכום,** ההחלטה מדגימה את יישום העקרונות המשפטיים הנוגעים לפסיקת הוצאות, תוך מתן משקל משמעותי להתנהלות הצדדים, לנסיבות הגשת התובענה, ולעובדה שהמבקשים בחרו לסיים את ההליך לאחר שהושקעו בו משאבים רבים, ולבסוף, אף לאחר שהתבררו קשיים מהותיים בטיעוניהם. בית המשפט מצא הצדקה לחייב את המבקשים בהוצאות לטובת המשיבים, תוך התחשבות בפרופורציות ובהיקף מעורבותם של כל אחד מהמשיבים.