ע"א 35917-10-12

תקציר

פסק הדין מתייחס לשני אירועי גניבה נפרדים בשטח העסק של המשיבה שאירעו בהפרש של חודש זה מזה בשנת 2008. באירוע הראשון נפרץ המחסן ונגנב מלאי מדחסים לאחר שמערכת האזעקה כשלה, ככל הנראה בשל תקלה או חבלה במערכת. האירוע השני עסק בגניבת שתי מכולות שנשאו מלאי מנועים, שהושארו מחוץ לשטח העסק בשל גודלן הרב, בכביש גישה המוביל לעסק. המכולות הועמסו על נגרר ונגנבו ללא כל סימן לכניסה כפויה לשטח העסק עצמו. השופט פסק לטובת המבטחת, הפניקס, וקבע כי בשני המקרים המשיב לא נקט באמצעי הזהירות הנדרשים לשמירה על רכושו, כמתחייב מתנאי פוליסת הביטוח שלו. באירוע הראשון הגיע השופט למסקנה כי מערכת האזעקה לא הופעלה, בניגוד לממצאי בית משפט קמא, דבר המהווה רשלנות חמורה מצד המשיב. מאחר שהמשיבה לא החזיקה מערכת אזעקה מתפקדת – תנאי מוקדם לכיסוי ביטוחי במקרה של פריצה – הפניקס לא הייתה חייבת בתשלום תגמולי ביטוח כלשהם. לגבי האירוע השני קבעה השופטת כי הפוליסה חלה רק על רכוש הנמצא בשטח העסק, שאינו כולל את כביש הגישה בו הוצבו המכולות. כמו כן, הגניבה לא היוותה פריצה או שוד כהגדרתם בפוליסה, שכן הגנבים לא השתמשו בכוח או באלימות כדי להיכנס. עוד ציינה השופטת, כי החלטת בית משפט קמא להעניק סעד הצהרתי למשיב, ביחס לתביעות עתידיות אפשריות של בעל הנגרר הגנוב, אינה מוצדקת שכן לא הוכח שווי הנגרר. ערעורה של הפניקס התקבל אפוא, והמשיבה חויבה לפצות את הפניקס בגין כל סכום ששולם בעקבות פסק דינו של בית משפט קמא, בצירוף הוצאות משפט וסך של 50,000 ₪ הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין שתי הערכאות.