ת"א 9367-02-24

תקציר

ניתוח משפטי של התיק בעניין סעיף הבוררות והיקף הסכסוך מבוא תיק זה עוסק בסכסוך בין נאור גילי ונאור גילי הנדסה בניה ונכסים בע"מ (המבקשים) לבין המשיבים ד. מאור ושות' משרד עורכי דין, עו"ד דוד מאור ועו"ד הראל סיל. סוגיית הליבה היא האם הסכם בוררות, המעוגן בהסכמי שכר טרחה, משתרע על תביעת רשלנות מקצועית על סך 7,000,000 ₪. הניתוח המשפטי מתמקד בפרשנות סעיפי בוררות, היקף המחלוקות המכוסות ושיקול הדעת הכרוך במינוי בוררים. עקרונות משפטיים וסמכויות משפטיות 1. **הכרה והיקף של סעיפי בוררות** - תניית בוררות מתפרשת על פי לשונו והקשרו (Gold Silk v. אור חי, ר"ע 2982/14). ניסוח ברור והתנהלות הצדדים הם אינדיקטורים קריטיים לכוונות. - תניית בוררות מנוסחת בהרחבה עשויה לרמוז על בוררות של כל הסכסוכים הנובעים מחוזה אלא אם כן הוגבלה במפורש (Tolangi, Arbitration: Law and Procedure, 2005, pp. 44-45). לעומת זאת, שפה צרה, כמו במקרה זה, עשויה להגביל את הבוררות לנושאים ספציפיים. 2. **כוונת הצדדים ולשון החוזה** - סעיפי הבוררות בהסכמי שכר הטרחה מתייחסים במפורש למחלוקות "בין הצדדים" בנוגע לשכר טרחה, תוך ציון סדרי מינוי ולוחות זמנים. - הלשון מדגישה את הבוררות בסכסוכי שכר טרחה בלבד, תוך התייחסות ל"סכסוכים זרים" ו"חילוקי דעות בנוגע לשירות", המצביעה על היקף צר. - נוסח השינוי בהסכם השני ("עם שינויים קלים") מחזק את הכוונה להגביל את הבוררות לסכסוכים הקשורים לשכר טרחה. 3. **סעיפי בוררות משתמעים או משתמעים** - בתי המשפט בוחנים האם קיימות ראיות "ברורות וחד משמעיות" להסכם בוררות (Gold Silk, לעיל; סמדר טולנגי, בוררות: משפט ונוהל, 2005). - הסכמים משתמעים מועדפים פחות אלא אם כן הם נתמכים בהתנהגות, מה שחסר כאן לגבי תביעות רשלנות מקצועית. 4. **שיקול דעת במינוי בורר** - מינוי בורר נתון לשיקול דעת; בתי המשפט רשאים לסרב אם הסכסוך חורג מתחום החוזה (רע"ע 10723/05 א.י.י.י אינטרנשיונל בע"מ נ' גבאי). - הגורמים כוללים את בהירות סעיף הבוררות, אופי הסכסוך והאם אכיפת בוררות תשרת צדק. יישום העובדות - סעיפי הבוררות נוגעים באופן חד משמעי ל"מחלוקות" על שכר טרחה, כאשר השפה מוגבלת לחילוקי דעות על שכר טרחה. - הניסוח אינו משתרע במישרין או במשתמע על תביעות רשלנות מקצועית, שהן מחוץ למחלוקות שכר טרחה חוזיות. - תצהיר המבקשים, שהוא מינימלי וחסר הכרה מפורשת בכך שהסכסוך על רשלנות נופל תחת הסכם הבוררות, מחליש את טענתם. - עמדת המשיבים כי תניית הבוררות חלה רק על סכסוכי שכר טרחה נתמכת על ידי הלשון החוזית והעקרונות המשפטיים. - המחלוקת בתביעת רשלנות רפואית בסך 7,000,000 ₪ חורגת מתחום סעיפי הבוררות, המוגבלים לחילוקי דעות בשכר טרחה. - מעורבותו של המשיב מס' 3, שאינו צד להסכמי שכר הטרחה או לתניית הבוררות, מחלישה עוד יותר את הטיעון לבוררות בתביעת הרשלנות. מסקנה הניתוח המשפטי מצביע על כך: - הסכמי הבוררות מתייחסים במקרה הטוב למחלוקות שכר טרחה בלבד. - לשון הסעיפים אינה תומכת בהרחבת הבוררות לתביעת הרשלנות המקצועית, שאינה בתחומם. - לבתי המשפט יש שיקול דעת לדחות בוררות כאשר הסכסוך נוגע לעניינים מעבר להיקף החוזי, במיוחד במקרים מורכבים של רשלנות מקצועית. לפיכך, יש לדחות את הבקשה למינוי בורר לפתרון תביעת הרשלנות המקצועית, תוך כיבוד הלשון החוזית והעיקרון לפיו סעיפי בוררות מפורשים באופן צר אלא אם כן הם רחבים במפורש. השלכות מקרה זה מדגיש את החשיבות של ניסוח מדויק של סעיפי בוררות, הגדרה ברורה של היקף והבטחת הבנה והסכמה מפורשת של הצדדים לגבי סכסוכים פוטנציאליים, במיוחד אלה הכרוכים בתביעות מורכבות או לא חוזיות כמו רשלנות מקצועית.