ת"צ 6730-08-13

תקציר

המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד גרנית הכרמל השקעות בע"מ (החברה) ובעלי השליטה בה, קבוצת עזריאלי בע"מ וקנית שלום השקעות בע"מ (המשיבה), בעקבות הצעת רכש של המשיבה לרכישת מניות החברה. המבקשת טענה כי מחיר הצעת הרכש נמוך מהשווי ההוגן של המניות, וכי המשיבה הסתירה מבעלי המניות את שוויה האמיתי של החברה. המבקשת ביקשה מבית המשפט לבטל את הצעת הרכש ולהורות על החזרת המניות או שוויין כפי שיקבע בית המשפט. המשיבה טענה כי יש לדחות את הבקשה שכן הוגשה מחוץ לתקופת ההתיישנות בת ששת החודשים הקבועה בחוק החברות להגשת בקשה לסעד בשומה, ואין מקום להארכת התקופה. לחילופין, ביקשה המשיבה לדחות את הבקשה על הסף, בטענה כי המבקש לא סיפק תשתית ראייתית לטענותיו. בית המשפט קבע כי תקופת ההתיישנות בת ששת החודשים הקבועה בחוק החברות היא הוראה פרוצדורלית שאינה מבטלת זכות מהותית. לפיכך, חלות ההוראות הכלליות של חוק ההתיישנות לעניין הארכת תקופת ההתיישנות. בית המשפט מצא כי המבקש לא סיפק תשתית ראייתית לטענותיו בדבר תרמית וגילוי מאוחר של העובדות המהוות את עילת התביעה. עם זאת, הדוחות הכספיים המצביעים על גידול משמעותי ברווחי החברה פורסמו במערכת הדיווח של הבורסה, והמבקש יכול היה לעיין בהם בזהירות סבירה. משכך, המבקש לא עמד בדרישות לגילוי מאוחר לפי חוק ההתיישנות. באשר לייחודה של עילת התביעה, קבע בית המשפט כי סעד השומה לפי חוק החברות הוא סעד ספציפי המותאם לעסקאות שיש בהן ניגוד עניינים וניצול לרעה של כוח על ידי בעל שליטה. עם זאת, בעלי מניות רשאים לתבוע עילות תביעה נוספות, כגון מרמה, מצג שווא או הטעיה, לפי הדין הכללי, גם אם חלפה תקופת ההתיישנות לסעד השומה. במקרה הנוכחי ויתר המבקש על בקשתו לביטול הצעת הרכש ולהחזרת המניות למסחר. בית המשפט מצא כי סעדים אלה אינם ראויים. בית המשפט נעתר לבקשת המבקש לגילוי מסמכים רלוונטיים לבקשת האישור, לרבות פרוטוקולים של ישיבות הקשורות להצעת הרכש ודוחות כספיים של החברות הבנות של החברה. על המבקש היה להגיש תגובה עם חוות דעת מתוקנת, אם בכלל, בתוך 45 יום מיום קבלת המסמכים.